Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24301/2020, А56-25181/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-25181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шамина О.А. - доверенность от 30.07.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Леонтьева Е.В. - доверенность от 05.06.2019
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24301/2020) ИП Игуменова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-25181/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ИП Игуменова Александра Витальевича
к ООО "ГК Ломторг"
3-е лицо: АО "ВМЗ"; ООО "Нордметалл"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Игуменов Александр Витальевич (ОГРНИП: 3063252516500045; далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ломторг" с требованием о взыскании ущерба в размере 467 707 руб., расходов на оплату госпошлины 12 354 рублей, судебные расходы в размере 100 000, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.
Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика, 3-его лица возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд первой инстанции дважды направлял запрос об истребовании материалов КУСП-11014 в период подготовки дела к судебному заседанию в отсутствие доказательств со стороны Истца, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно. В материалах дела отсутствуют заявления Истца о повторном направлении в его адрес ответа о принятом решении по материалу.
Более того, в материалах дела содержится ответ 10 ОП УМВД России по Санкт-Петербургу о том, что ответ о принятом решении по материалу был направлен Истцу в установленный законом срок. То есть, у Истца была возможность предоставить доказательства в материалы дела при их наличии, чего, однако, сделано не было.
Таким образом, Истцом не доказан факт противоправных действий со стороны Ответчика, а также факта установления вины в произошедшем со стороны Ответчика.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "ГК Ломторг" и ООО "НОРДМЕТАЛЛ" заключен договор N НМ-2017/143-Л от 15.10.2017г. на поставку лома черных металлов.
В рамках выполнения указанного договора ООО "НОРДМЕТАЛЛ" привлек в качестве перевозчика ИП Игуменов А.В. Грузоотправителем Перевозчику был передан груз, наименование которого было указано в транспортной накладной N 81161405 от 11.12.2018г.. Перевозчиком была осуществлена доставка груза (лом черных металлов стальной негабаритный в виде изделий, кусков, несортированные) 13.12.2018 года в адрес ООО "ГК Ломторг" по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 7, корп.2. При разгрузке лома черных металлов из ТС Истца на площадке ООО "ГК Ломторг" произошло выпадение части указанного груза на дно ТС, что привело к повреждению рамной конструкции полуприцепа, принадлежащего Истцу. Данные о виновнике произошедшего Истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.
Истец обратился в экспертную организацию, которой было составлено Экспертное заключение N 19-11 от 16.04.2019 года. Истцом была направлена досудебная претензия, которой он просил требования об оплате ущерба в размере 467 707 руб. выплатить в досудебном порядке.
Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта причинения ущерба истцу ответчиком.
Вместе с тем, истцом не был представлен документ, свидетельствующий о произошедшем ДТП, или иной документ, подтверждающий поломку автотранспортного средства в объеме заявленном Истцом именно в момент осуществления разгрузки автотранспортного средства Ответчиком.
Так, фотографии сделанные совместно представителями Истца и Ответчика на дату разгрузки автотранспортного средства и фотографии предоставленные в экспертном заключении показывают, что внешний вид поломки значительно отличаются. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению поломка рамы автотранспортного средства выглядит как трещина/разлом, однако на фотографиях сделанных совместно представителями Истца и Ответчика на дату разгрузки автотранспортного средства указанная поломка выглядит как залом рамы, без трещины.
Истцом не были предоставлены документы компетентных органов о произошедшем ДТП, с указанием обстоятельств ДТП, виновника ДТП и иных обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины Ответчика. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Широков С.М. обратился в 10 Отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, которым был зарегистрировано заявление Истца КУСП-11014 от 13.12.2018 года. По материалу проверки 3/197802047125 от 08.04.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют достаточные данные о совершении какого-либо преступления. Ответ о принятом решении по материалу был направлен Широкову СМ. в установленный законом срок. В материалы дела данный ответ Истцом не представлен.
Сам факт выпадения груза при разгрузке не указывает ни на обстоятельства произошедшего, ни на вину одной из сторон, ни на размер ущерба.
Кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом не доказана взаимосвязь между событиями, виной Ответчика и размером ущерба, заявленного к взысканию.
Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции, доставка груза ООО "ГК Ломторг" была произведена 13.12.2018 года, при этом осмотр поврежденного ТС был произведен Истцом с привлечением эксперта-техника спустя почти 4 месяца после заявленного происшествия. Таким образом, Истец не предоставил достаточных доказательств, позволяющих, установить размер ущерба, причиненного ТС 13.12.2018 года.
Экспертное заключение N 19-11 от 16.04.2019 года представленное в материалы дела Истцом содержало существенные противоречиями, допущенными экспертом: год выпуска ТС, указанный в экспертном заключении и не совпадает с указанным в акте осмотра от 05.04.2019г. и ПТС, цвет ТС (серьга), указанный в акте осмотра от 05.04.2019г. не соответствует цвету ТС (серебристый), указанному в ПТС, место ДТП, указанное в акте осмотра от 05.04.2019 года, обозначено, как Иркутская область, что не соответствует фактам, изложенным Истцом в претензии, а именно - месту разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Грухоозерное шоссе, д. 7, корп. 2, дата ДТП, указанная в акте осмотра от 05.04.2019 года -15.12.2018 года, при этом, расчет экспертом произведен на дату 12.12.2018 года, при этом в транспортной накладной дата сдачи груза в Санкт-Петербурге указана как 13.12.2018 года.
Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что все четыре месяца с момента происшествия, до даты проведения экспертизы транспортное средство не эксплуатировалось, простаивало. Не указан способ перемещения транспортного средства из Санкт-Петербурга в г. Брянск, при условии того, что площадку разгрузки транспортное средство покинуло своим ходом, без участия эвакуатора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истца на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-25181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
