Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №13АП-24294/2020, А56-55093/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А56-55093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Заварихина А.В. по доверенности от 12.01.2021
от ООО "Арч Девелопмент Групп": не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
от ООО "ЮФТЕХ": Бабурин И.Е. по доверенности от 20.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24294/2020) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу А56-55093/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп"
истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ"
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АПС"
2. ГАУ "Леноблэкспертиза"
о взыскании,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 44 437 255 руб. 49 коп. убытков; 69 971 554 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2016 по 14.11.2020; 1 222 167 руб. 86 коп. штрафа; 4 790 183 руб. 87 коп. расходов; 150 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обществом предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Учреждения 17 967 629 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 08.09.2015 N 170; 4 816 073 руб. 32 коп. неустойки.
Определением от 28.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АПС".
Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление ответчика о замене общества с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" как истца по встречному иску на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" (далее - ООО "СК "Две Столицы") в связи с заключением договора цессии.
Протокольным определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство государственного автономного учреждения "Леноблэкспертиза" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суд поступило заявление ООО "ЮФТЕХ" о замене ООО "СК "Две столицы" на правопреемника в связи с заключением с истцом по встречному иску договора об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением от 20.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части:
С общества с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскано 44 437 255 руб. 49 коп. убытков; 10 000 000 руб. неустойки; 1 222 167 руб. штрафа; 3 635 806 руб. 45 коп. расходов на арендную плату; 199 200 руб. расходов, понесенных в связи с исследованием строительных конструкций; 469 000 руб. расходов, понесенных в связи с заключением контракта на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций; 109 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы. В оставшейся части первоначального иска отказано.
С государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" взыскано 4 371 494 руб. 99 коп. задолженности; 664 248 руб. 66 коп. неустойки; 30 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 157 607 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы. В оставшейся части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУ ЛО "МФЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску ООО "СК "Две столицы" отказать. В обоснование доводов жалобы, податель указывает, что несмотря на то, что Заключением эксперта подтверждено выполнение работ Ответчиком на сумму 4 371 494, 99 (четыре миллиона триста семьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 99 копеек, тем не менее, результат работ по Контракту не был достигнут и Объект не мог быть использован Истцом. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты этих работ. Кроме того, Истец полагает необоснованным снижение судом неустойки более чем в шесть раз от начисленной Истцом суммы 69 971 554 руб. 46 коп. Также истец указал, что ООО "СК "Две столицы" 03.07.2020 исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.12.2020 отменил определение суда первой инстанции от 20.07.2020, удовлетворил ходатайство ООО "ЮФТЕХ" о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" (ОГРН 1147847423184, ИНН 7805665770) на общество с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" (ОГРН 1177847326470, ИНН 7814706976).
В судебном заседании представитель ООО "ЮФТЕХ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о вызове свидетеля.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).
Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.
В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.
С учетом обстоятельств дела и мнения участвующих в деле лиц, заявление о вызове свидетеля подлежит отклонению на данной стадии арбитражного процесса.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Также ООО "ЮФТЕХ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин отложения судебного заседания и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮФТЕХ" об отложении судебного заседания.
При отклонении ходатайств о вызове свидетеля, приобщении дополнительных документов, об отложении судебного заседания суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, а именно с 2017 года, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЮФТЕХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Арч Девелопмент Групп" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях дома для размещения филиала Учреждения по адресу: Ленинградская область, г.Бокситогорск, ул.Советская, д.6.
Стоимость работ определена сторонами в размере 24 443 357 руб. 25 коп.
Срок выполнения работ закреплен в п.4.2 Договора: 120 календарных дней с момента заключения Контракта.
Таким образом, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы должны были быть завершены в срок до 11.01.2016.
Ответчик приступил к выполнению работ 25.09.2015 (акт приема-передачи помещений, т.1, л.д.48).
Как указывает в исковом заявлении Учреждение, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств при производстве земляных работ, произошла просадка фундамента здания, что привело к появлению на фасаде здания трещин, перекосу оконных рам, появлению сквозных трещин фундамента до 50 мм и трещин несущей стены по оси Г в осях 1-2, а также к наклону плит перекрытия в сторону оси 1, о чем был составлен акт от 14.07.2016.
25.08.2016 Учреждение направило Обществу письмо N 1753 с просьбой сообщить сроки ремонта аварийных конструкций.
В связи с тем, что требование восстановить объект Обществом исполнено не было, выполнение работ не завершено, истцом принято решение об отказе от исполнения Контракта от 19.10.2017 N 2180.
Учреждение потребовало от Общества возместить убытки, уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, а также ООО "СК "Две столицы" указывали на отсутствие вины Общества в возникновении аварийной ситуации.
В связи с наличием спора о причинах просадки фундамента здания судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Прокошеву Андрею Анатольевичу (ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля").
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить причины возникновения аварийной ситуации, которая привела к просадке фундамента здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Бокситогорск, ул.Советская, д.6 (далее - здание), появлению трещин на фасаде здания, перекосу оконных рам, появлению сквозных трещин фундамента, трещин несущей стены по оси Г в осях 1-2, а также наклону плит перекрытия в сторону оси 1?
2) Входили ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" земляные работы в объем работ, необходимых к проведению в соответствии с контрактом от 08.09.2015 N 170 и техническими указаниями государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"?
3) Предусматривает ли проектная документация к контракту от 08.09.2015 N 170 необходимые работы, технические мероприятия для предотвращения разрушения фундамента здания?
4) Определить перечень мероприятий, которые необходимо было произвести для исключения возникновения аварии с учетом особенности объекта, СНиП. На кого должно быть возложено совершение указанных действий (заказчик/ подрядчик/ проектировщик) с учетом положений контракта от 08.09.2015 N 170, требований законодательства?
5) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, условиям контракта от 08.09.2015 N 170, проектной документации, строительным нормам и правилам?
6) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" работ, отраженных в односторонних актах о приемке, по контракту от 08.09.2015 N 170 с надлежащим качеством?
7) Какова стоимость работ по восстановлению здания после аварии?
В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2019.
Экспертом установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации является ослабление грунтового основания, которое произошло в результате выполнения земляных работ при устройстве дренажной системы.
Для исключения возникновения аварии перед выполнением работ по устройству дренажной системы заказчик должен был передать подрядчику проект устройства дренажной системы, разработанный проектировщиком, а подрядчик - разработать проект производства работ, в состав которого входит перечень мероприятий, необходимых для исключения возможности возникновения аварии, в частности: устройство шпунтовой стены вдоль фундамента, укрепление основания методом цементации грунтов.
Стоимость работ по восстановлению здания составляет 44.437.255 руб. 49 коп.
Стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 4.371.494 руб. 99 коп.
В судебном заседании эксперт пояснил, что им не учтена стоимость качественно выполненных Обществом работ, которые придется демонтировать для восстановления Объекта. Согласно представленному экспертом расчету, стоимость таких работ составила 5 995 423 руб. 06 коп.
В нарушение п.1.1.1 Технического задания подрядчик не согласовал проект производства работ, приступил к выполнению работ, зная, что будет оголен фундамент здания, а проект не предусматривает его укрепления. Смета защитных мероприятия также не предусматривает.
Заключение эксперта от 08.07.2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также эксперт дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы в судебном заседании.
Довод о том, что эксперт самостоятельно исследовал документацию, находящуюся в сети Интернет, признан судом необоснованным, поскольку данная документация была размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, соответствует документации, направленной в распоряжение эксперта на бумажном носителе.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 69 971 554 руб. 46 коп. за период с 08.01.2016 по 14.01.2020.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.
С учетом положений ст.193 ГК РФ работы подлежали выполнению в срок до 11.01.2016, однако неустойка начислена с 08.01.2016.
Контракт расторгнут истцом 19.10.2017, вместе с тем требование о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ предъявлено по 14.01.2020.
Истцом также не учтен факт передачи объекта в работу 25.09.2015, приостановление ответчиком выполнения работ, частичное выполнение работ.
Ссылка на расторжение Контракта Обществом в марте 2017 года признана судом несостоятельной. Уведомление от 24.03.2017 N 6 о ненадлежащем качестве технической документации направлено Учреждению спустя 8 месяцев после просадки фундамента.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления N 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о необходимости снижении размера неустойки.
С учетом частичного отказа во взыскании неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 10 000 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 222 167 руб.
Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Требование о взыскании штрафа обосновано удовлетворено.
В целях осуществления деятельности, определенной уставом, Учреждением был заключен договор субаренды нежилых помещений от 03.03.2015 N 176-М, действовавший до 31.07.2016.
Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были завершены, истцом были заключены аналогичные договоры от 21.07.2016 N 279-М, от 30.12.2016 N 524-М, от 17.04.2018 N 2017.027-А, от 01.11.2018 N 2018.144-А, в связи с чем истец продолжал нести расходы по оплате арендных платежей.
Размер ежемесячной арендной платы по вышеуказанным договорам составляет 78 000 руб.
За период с 01.01.2016 по 30.11.2019 размер расходов составил 3 663 483 руб. 87 коп. Доказательства оплаты арендных платежей представлены в материалы дела (т.10, 11).
Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком работ привело к необходимости продления договоров аренды, требование о взыскании убытков признано судом обоснованным.
Однако, работы по Контракту должны были быть завершены в срок до 11.01.2016, таким образом, за январь 2016 года требование о взыскании расходов признано обоснованным частично за период с 12.01.2016 по 31.01.2016. Сумма расходов составила 3 635 806 руб. 45 коп.
В целях проведения строительно-технического исследования строительных конструкций здания 03.03.2016 между Учреждением и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации был заключены договоры NN 670/12/62, 671/12/63.
Цена работ составила 199 200 руб. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 21.03.2016 N 731018, от 01.04.2016 N 794690, от 21.03.2016 N 732235, от 01.04.2016 N 794691.
20.12.2016 истцом и ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" заключен контракт N 536 на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций, стоимостью 469 000 руб.
Работы выполнены (акт от 31.01.2017), оплачены (платежное поручение от 06.03.2017 N 334334).
Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
31.05.2016 между истцом и ООО "Магистраль-СПб" заключен договор N 165/П на выполнение работ по разработке проектной документации на коммерческий узел учета тепловой энергии.
Стоимость работ определена в размере 49 500 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 22.06.2016 N 231167.
Требование о взыскании убытков в размере 49 500 руб. признано судом неправомерным, поскольку данный договор заключен не по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.
Предусмотренный проектной документации узел учета не мог быть установлен, о чем ответчик уведомил Учреждение (письма от 19.01.2016 N 9, от 21.01.2016 N 11, от 26.01.2016 N 13, т.3, л.д.209, 211-213).
18.01.2017 истцом и ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" заключен контракт N 20 на выполнение работ по разработке рабочей документации на усиление фундаментов и основных несущих конструкций здания, стоимостью 409 000 руб.
Работы приняты согласно акту от 28.02.2017, оплачены платежным поручением от 23.03.2017 N 413595.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между возникновением данных убытков и действиями ответчика, поскольку данные работы не были предусмотрены спорным Контрактом.
В рамках встречного иска, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, ООО "СК "Две столицы" просило взыскать с учреждения 17 967 629 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы; 4 816 073 руб. 32 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 31.01.2020.
Заключением эксперта подтверждено выполнение работ стоимостью 4 371 494 руб. 99 коп.
Суд отклоняет ссылки истца на то, что результат работ по Контракту не был достигнут и Объект не мог быть использован Истцом, поскольку работы в объеме, установленном экспертом, выполнены надлежащим образом, не подлежат демонтажу при выполнении работ по восстановлению здания.
Требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в размере 4 371 494 руб. 99 коп.
Также ООО "СК "Две столицы" начислило ко взысканию неустойку в размере 4 816 073 руб. 32 коп.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.
Как было указано ранее, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.
Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Учреждения посредством почтовой связи 14.04.2017.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 10.08.2017.
ООО "СК "Две столицы" указывало, что акты направлялись ранее, однако соответствующими доказательствами ООО "СК "Две столицы" не располагает.
Вместе с тем в материалы дела (т.1, л.д.203) представлено письмо Учреждения от 03.04.2017 N 609 об отказе в приемке работ.
Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 акты были вручены истцу.
Пунктом 2.6 Контракта установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы.
Таким образом, изложенный в письме от 03.04.2017 довод о том, что частично выполненные работы не подлежат приемке и, соответственно, оплате, признан судом несостоятельным.
Пунктом 2.6 Контракта установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней после приемки работ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2017 по 31.01.2020, размер неустойки составляет 664 248 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2020, которым суд отменил определение суда первой инстанции от 20.07.2020, удовлетворил ходатайство ООО "ЮФТЕХ" о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" (ОГРН 1147847423184, ИНН 7805665770) на общество с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" (ОГРН 1177847326470, ИНН 7814706976), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по встречному иску.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-55093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка