Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24292/2020, А56-27088/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-27088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: предст. Логвинович А.В. - доверенность от 22.07.2020
от заинтересованного лица: предст.Григичева Н.Н. - доверенность от 03.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" на определение от 06.08.2020 и решение от 06.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27088/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
об оспаривании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Могилевлифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) от 13.03.2020 о признании Общества уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, о признании незаконным отказа Фонда от подписания договора N 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области, а также об обязании Фонд направить Обществу подписанный договор N 2020-62 на выполнение вышеуказанных работ.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства Ленинградского УФАС о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.
Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "Могилевлифт" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и привлечь Ленинградское УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Общество также просило отменить решение суда первой инстанции от 06.08.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 08.06.2020 о принятии заявления Общества к производству не решил вопрос о привлечении к участию в деле Ленинградского УФАС, который был указан в заявлении Общества в качестве третьего лица, равно как и не отказал в его привлечении к участию в деле, а соответственно, поскольку судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был решен вопрос об ином составе лиц, участвующих в деле, то такой состав лиц определяется исковым заявлением Общества. При этом по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ленинградского УФАС, которое по жалобе Общества вынесло решение от 14.04.2020 N Р/03/01-36, которым действия Фонда признаны незаконными, а также решение от 14.04.2020 N Р03/01-37, которым признаны незаконными действия Фонда по включению Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций. Податель жалобы полагает, что решением суда по настоящему делу, суд не только отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, но и фактически разрешил другой спор по делу N А56-41010/2020, в рамках которого Фондом оспариваются решение Ленинградского УФАС от 14.04.2020 N Р/03/01-36 и предписание от 14.04.2020 N П/03/01-1. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исковое заявление Общества судом первой инстанции по существу не рассмотрено; в решении суда нет ни одной ссылки на нормы права, анализа позиции сторон, с учетом того, что ответчиком не были представлены возражения, нет вообще ничего, что можно было бы, по мнению ответчика, подвергнут анализу для уяснения резолютивной части судебного акта.
В судебном заседании 20.10.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить решение суда от 06.08.2020 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом на электронной площадке "Федеральная электронная площадка НЭП-Фабрикант" (www.etp-ets.ru) 30.01.2020 размещено извещение N 204550000012000035 о проведении закупки на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области с начальной (максимальной) ценой договора 15212692 руб. Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Правила N 615).
Согласно протоколу от 21.02.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение N 204550000012000035) заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и допущена к участию в закупке.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.02.2020 (извещение N 204550000012000035) Общество признано победителем указанного электронного аукциона с предложением цены 11394306.31 руб.
В соответствии с пунктом 185 Правил N 615 Фондом сформирован проект договора N 2020-62 и направлен Обществу 28.02.2020.
28.02.2020 по требованию Фонда, Обществом направлен проект банковской гарантии, необходимой для заключения договора.
Письмом от 05.03.2020 N И-1862/2020 Фонд сообщил, что представленный проект банковской гарантии не соответствует требованиям документации об электронном аукционе Правилам N 615.
Электронным письмом от 10.03.2020 Общество направило Фонду проект банковской гарантии с внесенными по его требованию изменениями.
11.03.2020 на электронной площадке Обществом подписан договор N 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области.
Сопроводительным письмом от 12.03.2020 Общество предоставило банковскую гарантию от 12.03.2020 N 08273-20-ЭГ-1.
Вместе с тем, 13.03.2020 Фондом составлен и опубликован акт от 13.03.2020 о признании на основании пункта 6 раздела IX Документации об аукционе, пункта 199 Правил N 615 ООО "Могилевлифт" уклонившимся от заключения договора N 20-20-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области.
Полагая данные действия Фонда незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, ООО "Могилевлифт" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано исключительно лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Таким образом, в силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ Общество не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Ленинградского УФАС во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ленинградским УФАС апелляционная жалоба на определение суда от 06.08.2020 не подавалась.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования определения суда первой инстанции от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Ленинградского УФАС о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Ленинградского УФАС, которое по жалобе Общества вынесло решение от 14.04.2020 N Р/03/01-36, которым действия Фонда признаны незаконными, а также решение от 14.04.2020 N Р03/01-37, которым признаны незаконными действия Фонда по включению Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание акта Фонда от 13.03.2020 о признании Общества уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также о признании незаконным отказа Фонда от подписания договора N 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области. Таким образом, в рамках настоящего дела судом дана оценка правомерности действий Фонда с учетом избранного Обществом способа защиты права.
Ленинградское УФАС не является участником спорных правоотношений между Обществом и Фондом. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Ленинградского УФАС, не может повлиять на его права и обязанности как по отношению к Обществу, так и по отношению к Фонду. Тот факт, что Ленинградским УФАС по жалобе Общества вынесено решение от 14.04.2020 N Р/03/01-36, которым действия Фонда признаны незаконными, не является основанием для привлечения Ленинградского УФАС к рассмотрению дела N А56-27088/2020. Как следует из материалов дела, решение от 14.04.2020 N Р/03/01-36 оспаривается Фондом в ином самостоятельном деле N А56-41010/2020.
Само по себе указание Обществом в исковом заявлении Ленинградского УФАС в качестве третьего лица, не означает, что суд первой инстанции обязан привлечь данное лицо к участию в деле, равно как и не означает, что данное лицо считается привлеченным к участию в деле (без вынесения соответствующего определения судом первой инстанции).
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Ленинградского УФАС к участию в деле.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ленинградского УФАС. Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда от 06.08.2020 не содержится выводов относительно прав и обязанностей Ленинградского УФАС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения Ленинградского УФАС к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).
В соответствии с пунктом 196 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.
Согласно пункту 197 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 раздела IХ Документации об аукционе
Таким образом, пунктом 197 Правил N 615 и пунктом 2 раздела IХ Документации об аукционе установлен общий пресекательный срок, позже которого договор не может быть заключен в любом случае (в том числе в случае нарушения заказчиком предусмотренного статьей 185 Правил N 615 срока направления проекта договора в адрес победителя).
Вместе с тем, в силу подпунктов "т" и "с" пункта 135 Правил N 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать, в том числе:
- срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор о проведении капитального ремонта, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.
- способы, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта.
При этом, в соответствии с пунктом 199 Правил N 615 в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 раздела IХ Документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 135 Правил N 615 в Документации об аукционе в пункте 26 раздела X установлен срок, в течении которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор о проведении капитального ремонта, а именно:
- в течение 10 календарных дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном разделом VIII "Признание электронного аукциона несостоявшимся" и разделом IX "Порядок заключения договора".
В пункте 21 раздела X Документации об аукционе установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заказчику участником электронного аукциона с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект договора N 2020-62 сформирован на основании раздела XVI Документации об аукционе и направлен Фондом победителю - ООО "Могилевлифт" 28.02.2020.
Таким образом, в силу пункта 26 раздела X Документации об аукционе подписанный проект договора и обеспечение его исполнения должны быть переданы участником, с которым заключается договор, заказчику в течение 10 календарных дней с даты получения такого проекта договора, то есть с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 10.03.2020 включительно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный пунктом 26 раздела X Документации об аукционе срок (а именно: по состоянию на 24-00 10.03.2020), подписанный проект договора N 2020-62 и обеспечение исполнения договора в соответствии с пунктом 21 раздела X Документации об аукционе Обществом Фонду не переданы.
При таких обстоятельствах, поскольку участник, с которым заключается договор, в срок, указанный в Документации об аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта и обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то Фонд правомерно в соответствии с пунктом 199 Правил N 615 и пунктом 6 раздела IХ Документации об аукционе признал Общество уклонившимся от заключения договора и составил акт от 13.03.2020.
Ссылка Общества на общий пресекательный 20-дневный срок заключения контракта (пункт 197 Правил N 615 и пункт 2 раздела IХ Документации об аукционе) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не исключает обязанности победителя аукциона передать Фонду подписанный договор в течение 10-дневного срока с даты получения проекта договора, установленного пунктом 26 раздела X Документации об аукционе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.08.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N А56-27088/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N А56-27088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
