Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-24263/2020, А56-44854/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-44854/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24263/2020) ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-44854/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ИНТЕРФУД РУСМОЛ"
к ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (далее - ответчик) о взыскании 9 179,1 доллара США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 21.07.2019 по 22.08.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 29.08.2018 N 29/08-18 (далее - Договор) по товарной накладной от 08.07.2019 N 123.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 589,55 доллара США
пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальных требований отказано.
Судом первой инстанции 25.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, данный иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец не направил ответчику иск, взысканная неустойка чрезмерна и подлежит снижению.
Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании Договора истец (продавец) по товарной накладной от 08.07.2019 N 123 передал ответчику товар, а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил неустойку в размере 9 179,1 доллара США, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил статью 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как полагает ответчик, данный иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец не направил ответчику копию иска.
Данные доводы подлежат отклонению.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.
Довод подателя жалобы о ненаправлении копии иска в его адрес подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика, ответчик был извещены судом о судебном процессе, получил копию определения суда от 11.06.2020 с кодом доступа к материалам дела, ничто не мешало подателю жалобы ознакомиться с материалами дела, поскольку исковое заявление и все приложения к иску размещены в картотеке арбитражных дел, ответчик мог ознакомиться с ними.
Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка чрезмерна и подлежит снижению.
Данный довод подлежит отклонению.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты в срок, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Следовательно, размер пеней в соответствии с Договором составляет 9 179,1 доллара США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 21.07.2019 по 22.08.2019.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
По ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней с 9 179,1 долларов США до 4 589,55 долларов США, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Ответчик в своей жалобе полагает, что суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но и этот размер неустойки чрезмерный.
Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней с 9 179,1 долларов США до 4 589,55 долларов США исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Размер взысканных судом пеней является разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 4 589,55 долларов США пеней.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-44854/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" с депозита суда 355 424 руб. 70 коп., уплаченных по платежному поручению от 13.08.2020 N 395617.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка