Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24254/2020, А56-82115/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-82115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24254/2020) ООО "РосЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-82115/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N СБС-20/11 от 20.11.2018, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, задолженности в размере 532 000 руб. и 49 144 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 14.11.2019.
Решением от 04.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику исполнительной документации; истец не выставлял счет на оплату; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СБС-20/11 (далее договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству переходов методом ГНБ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, бухта Владимировская, а ответчик принять выполненные работы и уплатить в пользу ООО "СпецБурСтрой" обусловленную договором сумму.
Согласно пункту 2.1 договора, расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 982 880 руб., включая НДС 18% -149 930 руб. 85 коп.
Согласно пункту 2.1.2 договора аванс по договору составляет - 240 000 руб., включая НДС 18%- 36 610 руб. 17 коп.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 22/04-02-2019 о погашении заложенности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, в подтверждении надлежащего исполнения обязательств по выполненным работам истец представил Акт приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору, производится ответчиком в пользу истца за фактически выполненные работы в течении 10 дней после предоставления исполнительной документации, подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" счета.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 711 ГК РФ и условиями договора, с учетом частичной оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 49 144 руб. за период с 15.12.2018 по 14.11.2019.
Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений ответчик по периоду начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику исполнительной документации, истец не выставлял счет на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как указано выше, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, работы принят ответчиком без замечаний.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-82115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
