Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №13АП-24242/2020, А26-3399/2020

Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24242/2020, А26-3399/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А26-3399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24242/2020) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-3399/2020, принятое
по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ответчик, ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", потребитель) о взыскании 4 881 523 рублей 11 копеек, из них: 4 819 243 рубля 66 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 19980 от 01.09.2019 за февраль 2020, 62 279 рублей 45 копеек - пени за просрочку оплаты задолженности за период с 19.03.2020 по 15.014.2020, неустойки, начисляемой с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 требования удовлетворены с учетом уточнений иска от 25.06.2020, а именно: с ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" взысканы в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 143 703 рубля 16 копеек неустойки, 5 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 156 рублей 90 копеек почтовых расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", указывая на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ и должна составлять 64 315 рублей 64 копейки.
09.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" указало на необходимость применения в данном деле положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.
25.09.2020 до судебного заседания в суд в электронном виде от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 20.07.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласии от 01.09.2019, предусматривающего размер пени равный 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
01.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
01.10.2020 в судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2019 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии N 19980 (далее - договор N 19980), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.4. данного договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.
На основании указанного договора АО "ТНС энерго Карелия" поставило ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" в феврале 2020 электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
АО "ТНС энерго Карелия" обратилось к ответчику с претензией от 23.03.2020 N 114-10-13265, в которой просило оплатить возникшую задолженность и неустойку.
Поскольку данная претензий была оставлена ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции гарантирующий поставщик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 6.4. договора N 19980 в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.
Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае определяется исходя из ставки, указанной в спорном договоре энергоснабжения.
В пункте 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протокола разногласий, заявитель вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.
Согласно пункту 39 Основных положений N 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.
В данном случае ответчик воспользовался своим правом и заявил возражения относительно размера штрафной неустойки, указанного в типовой форме договора энергоснабжения, в силу чего сторонами и был подписан соответствующий протокол разногласий, установивший ставку, подлежащую применению в случае нарушения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса.
Таким образом, поскольку расчет истцом произведен исходя из согласованных с ответчиком ставок, оснований для принятия позиции о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как утверждает ответчик, не имеется.
В обоснование обстоятельств возникновения задолженности, а также необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на объективные трудности, возникшие в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что Распоряжением Правительства Республики Карелия от 06.04.2020 N 211-р утвержден Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Карелия, деятельность которых не подлежит приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции.
На основании данного распоряжения в период действия ограничительных мер в рамках введенного на территории Республики Карелия режима повышенной готовности деятельность ответчика, как теплоснабжающей организации, не подлежала приостановлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку нормы указанного Постановления применимы к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе, с участием управляющих организаций, к которым ответчик не относится.
Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 заявлял доводы о необходимости снижения ставки неустойки до 1/300 по причине оплаты долга до вынесения решения суда, но не заявлял ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-3399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать