Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24229/2020, А56-41199/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-41199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Малахова Д.О. по доверенности от 25.02.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: Панков А.А. по доверенности от 07.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24229/2020) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-41199/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ИП Евенко Петр Иванович
об оспаривании решения
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 25.02.2020 по делу N РНП-78-341/20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Евенко Петр Иванович (далее - Участник, Предприниматель).
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для исполнения обязательств, принятых по Контракту, что не было принято во внимание УФАС, а в дальнейшем не оценено Арбитражным судом.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.09.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли административного здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вавилова, д.9 (извещение N 0372100039719000019) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 743 947.60 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2019 N 0372100039719000019-1 заявка ИЛ Евенко П.И. признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.
По результатам закупки Заказчиком с ИИ Евенко П.И. заключен государственный контракт N 19-44 от 16.10.2019 на сумму 2 743 947,60 рублей (далее - Контракт).
30.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП Евенко П.И. ввиду ненадлежащего исполнения Участником обязательств по Контракту.
На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 30.12.2019 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя Евенко П.И. для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.02.2020 вынесла решение по делу N РНП-78-341/20 не включать сведения в отношении ИП Евенко П.И. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Учреждения отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришло к выводу о том, что Участник добросовестно предпринимал все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения Контракта, значительная часть работ выполнена.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ является демонтаж старого покрытия кровли.
Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В подпункте 2 пункта 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактическая толщина покрытия составила 200-250 мм, то есть почти в 10 раз больше.
23.10.2019 Предприниматель составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Представитель Заказчика от подписания акта отказался.
24.10.2019 Предприниматель оформил письмо с предложением Заказчику увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы.
В тот же день, 24.10.2019 указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены на электронную почту Заказчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанные письма направлялись в адрес Врио директора филиала Дальневосточная ОС ВИР.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик добросовестно предпринимал все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения Контракта.
Значительная часть предусмотренных Контрактом работ была выполнена.
Работы не были выполнены в установленные сроки по обстоятельствам независящим от подрядчика - вследствие значительных временных затрат на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются факты недобросовестного поведения Общества при исполнении Контракта.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения, свидетельствующие о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Общества, не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N А56-41199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
