Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-2421/2020, А56-55234/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-55234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Горбенко К.Н. по доверенности от 31.08.2019 (онлайн)
от заинтересованного лица: Голованова Д.С. по доверенности от 27.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВласАгро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-55234/2019, принятое
по заявлению ООО "ВласАгро"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 14, ОГРН 1145476020128, ИНН 5403356070; далее - ООО "ВласАгро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104219, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВласАгро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда 28.07.2020 было отложено по ходатайству заявителя и для дополнительного изучения судом материалов дела.
В судебном заседании 25.08.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ВласАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Дополнительно представленные Обществом доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "ВласАгро" в рамках внешнеторгового контракта от 10.05.2018 N VL-18 (далее - Контракт), заключенного с компанией LIAONING BIOCHEM CO.,LTD (Продавец, Китай), на условиях поставки DAP Забайкальск на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10210200/051218/0104219 (далее - ДТ) ввезен и задекларирован товар - "холин хлорид 60%-кормовая добавка, предназначенная исключительно для обогащения и балансирования повседневного рациона животных, не является кормом для декоративных пород птиц и рыб, в виде порошка, содержание основного вещества (холин хлорида) не менее 60% и вспомогательного компонента: измельченного стержня кукурузного початка до 40%. упакованы в полипропиленовые мешки по 25 кг, всего 2360 шт. не содержит ГМО", производитель LIAONING BIOCHEM CO.,LTD, страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 90 960 1. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом и заявлена в ДТС-1 к ДТ по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании декларантом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210200/051218/0104219, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
По результатам таможенного контроля 22.02.2019 таможенная стоимость товара по ДТ N 10210200/051218/0104219 определена Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Из материалов дела следует, что 06.12.2018 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым у ООО "ВласАгро" в срок до 01.02.2019 запрошены дополнительные документы и сведения в бумажном виде в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.30-32).
Письмом от 16.01.2019 N 2 (вх. Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 23.01.2019 N 119) ООО "ВласАгро" в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210200/051218/0104219, представлены следующие документы и сведения: заверенные бумажные копии контракта N VL-18 от 10.05.2018, дополнительных соглашений (N 1 от 26.06.2018 и N 2 от 20.11.2018), приложений N 1 от 06.06.2018, N 2 от 08.06.2018, N 2 от 02.11.2018, N 3 от 20.11.2018, инвойса по рассматриваемой поставке N ZX181121(1) от 24.11.2018; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров: заявление на перевод от 21.11.2018 N 50 (предоплата), заявление на перевод от 16.01.2019 N 70; ведомость банковского контроля по состоянию на 12.12.2018; копия прайс-листа от 16.11.2018; коммерческое предложение от 12.12.2018; копия декларации страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; ценовая информация о стоимости товаров на внутреннем рынке РФ; документы о реализации ввезенных товаров; приходный ордер от 05.12.2018 N 1111; карточка счета 41.01 за 01.01.2018-25.12.2018 (т.1 л.д.38-119).
Также в указанном письме Обществом предоставлены следующие пояснения: наименование, количество, срок поставки, цена товара, условия оплаты на каждую партию стороны согласовывают в Приложениях к контракту; дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между отправителем, производителем товаров и покупателем (в том числе трехсторонних) не существует; калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар отсутствует; основание для предоставления Продавцом скидки Покупателю - жесткая конкуренция с другим основным китайским производителем холин хлорида -TAIAN HAVAY CHEMICALS CO., LTD, ориентированный на российский рынок кормовых добавок и ежегодно увеличивающий объем поставок в Россию; из предоставленной ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке РФ (котировки, электронные торги, аукционы) цена на рассматриваемый товар снижается как в Китае, так и в России (октябрь - 75.00 руб./кг, ноябрь - 73.12 руб./кг, декабрь - 67.30 руб./кг); холин хлорид не является биржевым товаром; пункт 3 Приложения: "При снижении закупочных цен в Китае в период действия данного Приложения, более чем на 3%, стороны пересматривают цену, либо останавливают действие данного Приложения" - согласован в связи с длительным снижением закупочных цен на холин хлорид в Китае.
Представленные Обществом документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем 13.02.2019 для устранения выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществу направлено уведомление (авторизированное сообщение) о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10210200/051218/0104219, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить в таможенный орган дополнительные документы.
Документы, запрошенные дополнительно 13.02.2019 для устранения выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, представлены декларантом в установленный срок письмом ООО "ВласАгро" от 15.02.2019 N 19 (вх. Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 18.02.2019 N 463).
Также Общество пояснило следующее: предоставленная экспортная декларация от 28.11.2018 N 060920180091859911 выдана таможней Китая на станции Манчжурия, заполнена на основании товарно-сопроводительных документов; транспортные расходы со стороны ООО "ВласАгро" (Покупатель) по территории ЕАЭС отсутствуют; коммерческое предложение с условиями поставки FOB DALIAN не имеет отношения к рассматриваемой поставке, показывает изменения динамики цен по отношению к декларируемой партии товара по истечении месяца, после подписания Приложения от 20.11.2018 N 3 к контракту от 10.05.2018 N VL-18; предоставленный прайс-лист от 16.11.2018 со сроком действия 3 бизнес-дня имеет непосредственное отношение к рассматриваемой поставке, осуществленной в рамках Приложения от 20.11.2018 N 3 к контракту от 10.05.2018 N VL-18, поскольку 17.11.2018 и 18.11.2018 - суббота и воскресенье (т.е., нерабочие дни); в экспортной декларации, инвойсе в качестве получателя груза указано ООО "РУС ЛОГИСТИК", с которым у Общества заключен договор транспортной экспедиции от 16.11.2016 N 32/16; факторами, влияющими на снижение цены, как и на ее повышение, являются изменение курса юаня к доллару США, изменение цен на сырье, дефицит сырья или переизбыток, наличие запаса готовой продукции, наличие спроса со стороны покупателей и конкуренция со стороны других производителей, калькуляция себестоимости товара фирмы-изготовителя - коммерческая тайна.
22.02.2019 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары (т.1 л.д.13-15), которое оспорено заявителем в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая законным решение от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104219, указал на то, что таможенным органом выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками ВЭД по стоимости, превышающей заявленную ООО "ВласАгро".
Кроме того, суд первой инстанции, признавая правомерным решение таможенного органа указал на то, что Общество предоставило документы, имеющие противоречивые сведения о формировании цены сделки в связи с наличием одинаковых номеров документов от разных дат, а также документов, имеющих одинаковую дату, но содержащих различную цену товара.
Непредставление документов и сведений, запрошенных таможенным органом, например, прайс-листа производителя товаров, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, с указанием периода его действия и условий поставки, на товар, поставляемый по инвойсу от 24.11.2018 N ZX181121(1), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения товаров, непредставление калькуляции себестоимости производителя на оцениваемый товар, не позволило таможенному органу провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, в том числе: идентифицировать и соотнести информацию о цене товара, заявленную в процессе декларирования, с информацией, содержащейся в калькуляции, экспортной декларации страны-отправления, позволившей бы уточнить сведения, заявленные при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
По мнению таможенного органа, одним из признаков того, что сведения о цене спорного товара являются недостоверными, являются сведения о стоимости, заявленные в ДТ N 10612062/231118/0004755 в отношении товара N 1 с индексом таможенной стоимости (ИТС) 0,81 доллар США /кг. (источник информации).
Между тем, в ответе от 16.01.2019 N 2 заявитель пояснил, что по указанной ДТ Общество товар не ввозило. Ранее ввезенный Обществом холин хлорид заявитель декларировал по ДТ N 10210200/161118/0095281 (ИТС 0,77 долларов США/кг) и по ДТ N 10210200/191118/0096396 (ИТС 0,754 долларов США/кг).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Как указал таможенный орган в обжалуемом решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, от 22.02.2019 ИТС заявителя составила 0,695 долларов США/кг. При этом по ДТ, которая была использована в качестве источника информации, ИТС составил 0,798 долларов США/кг. Таким образом, ИТС заявителя меньше, чем ИТС источника ценовой информации таможенного органа на 12.9%, что не является значительным расхождением.
Согласно пункту 10 Постановления N 49 Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Так же подлежит отклонению довод таможенного органа и вывод суда об отсутствии у заявителя документов по транспортировке товара по территории Китая до Забайкальска (DAP Забайкальск).
Заявитель при декларировании товара не мог представить документы по транспортировке товара по территории Китая до Забайкальска (DAP Забайкальск), поскольку указанные расходы согласно контракту и инвойсу несет поставщик, на условиях поставки DAP стоимость поставки до места назначения входит в стоимость товара. Заявитель в ответе от 15.02.2019 N 19 на авторизированное сообщение от 12.02.2019 сообщил, что транспортные расходы до территории Таможенного союза со стороны заявителя отсутствуют.
Таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 06.12.2018 и в авторизированном сообщении от 12.02.2019 не запрашивались пояснения и сведения относительно сумм транспортных расходов поставщика и подтверждения их оплаты.
Таможня запросила объяснения только по факту различного указания условий поставки FOB в экспортной декларации и DAP в ДТ во втором запросе от 13.02.2019. Письмом от 15.02.2019 N 19 Общество пояснило, что экспортная декларация выдана Китайской таможней по ж.д. станции Манчжурия на основании товарно-сопроводительных документов, в которых были указаны условия поставки DAP Забайкальск. Поставщик товара лишен возможности повлиять на таможенный орган в вопросах заполнения экспортной декларации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Письмом от 06.12.2018 N 160 заявитель просил представить поставщика документы, подтверждающие тот факт, что отправитель нес расходы по доставке товара по территории КНР до станции Забайкальск (Российские железные дороги) по ж.д.накладной N 10709914 от 24.11.2018. Ответ получен Обществом только 28.11.2019 после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.
К письму поставщик приложил транспортную накладную от 24.11.2018 N SPTZA0002577 за транспортировку вагона N 3316183 по ж.д.накладной N 10709914 от 24.11.2018, в котором перевозился товар - холин хлорид 60% на основании контракта N VL-18 от 10.05.2018 со всеми сопутствующими затратами. В указанном письме поставщик так же указал, что договор транспортной экспедиции между Компанией и Китайской железной дорогой отсутствует, поскольку по законодательству КНР заключение указанного договора не предусмотрено. Таким образом, поставщик подтвердил факт несения транспортных расходов по поставке товара по территории КНР.
Поставщик спорного товара в своем письме от 28.11.2019 на запрос заявителя пояснил, что цена долин хлорида 60% находится в постоянном движении и пересматривается коммерческим департаментом еженедельно; коммерческие предложения формируются как изменения себестоимости готовой продукции, так и поддержанием конкурентоспособности по отношению к другим производителям; кроме того, периодическое перенасыщение склада готовой продукции так же способствует снижению ценового предложения.
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность предоставления их суду первой инстанции в связи с поздним получением ответа на запрос со стороны поставщика - китайской компании LIAONING BIOCHEM CO., LTD.
Вывод суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение от 10.12.2018 на условиях поставки FOB Dalin, содержащее информацию о стоимости товара 695 долларов США за метрическую тонну подтверждает, что стоимость товара для российского рынка на данных условиях составляет 695 долларов США за метрическую тонну без учета расходов по доставке товара и по его страхованию, не соответствует обстоятельствам дела.
Цена товара указана в приложении N 3 от 20.11.2018 к контракту (т.1 л.д.47). 695 долларов США за метрическую тонну, аналогичная стоимость спорного товара указана и в прайс-листе производителя (т.1 л.д.44). Общая стоимость товара согласно Приложению N 3 составляет 41005,00 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в графе 42 ДТ N 10210200/051218/0104219 (т.1 л.д.22).
В письме N 19 от 15.02.2019 заявителем дано пояснение о том, что целью предоставления коммерческого предложения является демонстрация изменения динамики цен по отношению к декларируемой партии товара по истечению одного месяца после подписания Приложения N 3 к Контракту, указанное коммерческое предложение не имеет отношение к спорной поставке (т.1 л.д.42-43).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы таможенного органа являются не обоснованными, сделанными без анализа всех документов, представленных заявителем при проведении контрольных мероприятий.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.
Как указывалось ранее, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможенными органами по мотиву одного лишь несогласия, основанного на предположении о занижении цены товара.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вынесенное таможенным органом решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам законодательства в области таможенного дела и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В целях восстановления нарушенного права, излишне взысканные таможенные платежи, начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, подлежат возврату Обществу в соответствии с законодательством РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.11.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А56-55234/2019 отменить.
Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210200/051218/0104219.
Обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВласАгро" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10210200/051218/0104219.
Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВласАгро" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
