Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24210/2020, А21-4540/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А21-4540/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24210/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 по делу N А21-4540/2020 (судья О.Д.Кузнецова), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) по делу N 135/2020 от 20.03.2020г. о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пунктом 1 статьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (далее - Кодекса Калининградской области).
Решением суда от 11.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не проводило работы по уборке веток, в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерством выявлено, что 26.01.2020, 30.01.2020 Общество после обрезки деревьев оставило ветки в районе ул. Железнодорожной г. Приморска Калининградской области после осуществления обрезки деревьев, чем нарушило пункт 3.9.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Балтийский муниципальный округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов от 02.04.2019г. (далее - Правила).
В отношении Общества составлен протокол N 13 от 26.02.2020г. об административном правонарушении по.
20.03.2020 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 135/2020 об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пунктом 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей.
Решением окружного Совета депутатов Балтийского городского округа от 02.04.2019 N 28 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Правила) установлен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Балтийский городской округ", и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических и физических лиц, лиц без гражданства.
Согласно пункту 3.9.4 Правил подметание, мойка, полив тротуаров, дорог, дворовых территорий и внутриквартальных проездов осуществляются по мере необходимости, но не реже 2 раз в день. Уборка и очистка дворов в летний период должны заканчиваться к 7 часам утра при соблюдении санитарных норм по уровню шума. При скашивании газонов, обрезке деревьев, кустарников вывоз образовавшегося мусора производится в тот же день.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Министерство, привлекая Общество к административной ответственности, пришло к выводу, что Общество не вывезло ветки после окончания работы по обрезке, чем нарушило требования пункта 3.9.4, Правил.
В подтверждение правонарушения Министерством представлен административный протокол и фототаблицы.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае достоверно установить место нахождения веток, адрес, по которому произведена фотофиксация не представляется возможным.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об отношении фототаблиц к административному протоколу, не подтверждены: в административном протоколе не содержится указаний на производство фотофиксации, протокол составлен 26.02.2020, фототаблицы 23.01.2020, 26.01,2020, 3.01.2020.
Протокол или акт осмотра места правонарушения, в которых было бы отражено применение фотофиксации, наличие веток, их местонахождение не составлялись.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Министерства о незаконном оставлении отходов (мусора) в виде веток на территории муниципального образования в месте, не отведенном для этих целей, документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Министерства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года по делу N А21-4540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
