Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-24197/2021, А56-30953/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А56-30953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Кораблева Л.В. по доверенности от 18.11.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2021) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-30953/2021, принятое
по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конструктор"
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, УФАС) от 26.01.2021 по делу N 44-395/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктор".
Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение и предписание УФАС является незаконным и необоснованным, поскольку участником закупки значение показателя "толщина стенки технического люка" указано не в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. В связи с чем заявка отклонена правомерно.
В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал.
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Письменный отзыв на жалобу сторонами не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией 30.12.2020 размещены на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0172200002220000262 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию земель общего пользования, не имеющих ведомственной принадлежности, в границах Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году и аукционная документация.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 409 859 руб. 79 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В Управление 19.01.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (вх. N 1640/21) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению N 0172200002220000262, выразившиеся в необоснованном недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.
По результатам рассмотрения жалобы 26.01.2021 Управлением вынесено решение по делу N 44-395/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).
Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Администрации предписание от 26.01.2021 по делу N 44-395/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым обязало заказчика в течение 7 дней с момента размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению N 0172200002220000262, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в указанном аукционе в соответствии с мотивировочной частью решения от 26.01.2021 по делу N 44-395/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению N 0172200002220000262 в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 1, подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.
Заказчик отказал Обществу в участии в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с указанием участником аукциона в заявке значений показателя "Толщина стенки технического люка должно быть 4 - 6 мм" не в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
Вместе с тем, Администрацией не учтено, что в соответствии с подпунктом 19.3 пункта 19 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в нем должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
В разделе 5 технического задания аукционной документации приведена инструкция по подготовке сведений о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (представляемых в первых частях заявок участников).
В соответствии с пунктом 2.1 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретное значение показателя - единственное значение, указываемое участником закупки в первой части заявки в соответствии с инструкцией по ее заполнению. Конкретное значение показателя не должно сопровождаться словами и словосочетаниями, используемыми заказчиком при установлении требований к максимальным и/или минимальным значениям показателей, а также словами, символами, используемыми заказчиком при установлении требований к вариантам значений.
Числовое значение - всякое число, полученное в результате подстановки в выражение вместо букв каких-либо действительных чисел (с установленной единицей измерения СИ).
В соответствии с пунктом 3.2.1 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе по показателям, к значениям которых в документации установлены требования о предоставлении одного конкретного значения, наименование показателя и единицы измерения (при наличии) представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, при этом значение показателя представляется в виде одного конкретного значения, с учетом характеристик поставляемых товаров, при выполнение закупаемых работ, а также положений инструкции.
Согласно пункту 4.10 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе значения формата "X - Y" (где X, Y - числовые значения) в том числе в комбинации с формулировками "должно быть", "должен быть", "должна быть", "должны быть" установлены заказчиком при установлении требований к минимальному и максимальному значению показателя, в таком случае участник закупки должен представить тип показателя, описанный в пункте 3.2.1 инструкции по заполнению первой части заявки. При предоставлении сведений по данному типу показателей участник закупки представляет значение, находящееся в пределах установленного интервала, при этом указанные значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений.
В силу пункта 4.21 инструкции при указании значений показателей товаров, по которым установлены требования к показателям товаров, которые не могут рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей товаров или как требование к вариантам значений показателей товаров, участник закупки указывает значение показателя товара без изменений.
В приложении N 5 к техническому заданию в табличном виде приведены требования к значениям показателей товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика.
По позиции "Товар N 1. Контейнер" установлен показатель "Толщина стенки технического люка". В соответствии с указанной таблицей в типе показателя заказчиком дословно указано "Показатели, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения, в том числе диапазоны значений, а также показатели, для которых установлены неизменные значения". Значение показателя "Толщина стенки технического люка" установлено как "должно быть 4 - 6", в столбце единицы измерения указано "мм".
По мнению Администрации, данный показатель относится к типу показателей, значения которых должны указываться участником закупки в составе первой части заявки в соответствии с инструкцией по ее заполнению в неизменном виде, в связи с чем участник закупки должен был руководствоваться правилом 4.21 инструкции. Кроме того, Администрация считает, что значение "должно быть 4 - 6" не может рассматриваться как числовое по смыслу пунктов 2.1, 4.10 инструкции, поскольку указанная для него единица измерения "мм" не является единицей измерения СИ.
Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, в таблице Г.1 ГОСТ 8.417-2002 приведены рекомендуемые для применения кратные и дольные единицы СИ, среди который указаны и мм.
Кроме того, в инструкции по заполнению первой части заявки не приведены особенности указания установленных документацией конкретных значений показателей в зависимости от вида единицы СИ (кратная дольная, производная и т.д.).
Таким образом, суд правомерно согласился с позицией Управления, что значение показателя "должно быть 4 - 6" соответствует описанию, приведенному в пункте 4.10 инструкции по заполнению первой части заявки, в связи с чем Общество в своей заявке указало конкретное значение (5 мм), не выходящие за минимальный и максимальный пределы значения показателя (4 и 6). При этом Общество указало все иные требуемые характеристики товаров в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки и дало согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, что не оспаривается Администрацией.
Следует отметить, что проводя доводы о том, что единица измерения "мм" не соответствует стандартам СИ, Администрация сама в документации указала именно эту единицу измерения.
Также судом правомерно учтено, что из разъяснений Заказчика не следует запрет на применение пункта 4.10 в отношении показателя "должно быть 4 - 6" с указанием единиц измерения "мм".
С учетом приведенных обстоятельств, у Администрации отсутствовали основания для отклонения заявки Общества, а указанные действия обосновано признаны Управлением нарушившими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу N А56-30953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
