Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-24197/2020, А21-16066/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А21-16066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2020) ООО "СКЕ-ТРАНС"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-16066/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЕ-Транс" (ИНН 3906091860) к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области
3-е лицо: 1) ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (взыскатель), 2) УФССП по Калининградской области,
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 31153/19/39023-ИП от 22.04.2019 в размере 10 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКЕ-Транс" (ИНН 3906091860); далее - ООО "СКЕТранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области (далее - Отдел по ВАШ по г. Калининграду, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 31153/19/39026-ИП имущественного характера от 22.04.2019 в размере 10 000 рублей.
Вступившим в законную силу, Решением от 03.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования общества.
ООО "СКЕ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов по делу N А21-16066/2019 в сумме 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 15 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество для защиты своих нарушенных прав и законных интересов 02.12.2019 заключил с ООО "Юридическое Бюро "ПИЛЬВИСТО" договор на оказание юридических услуг N 02-12/2019-2, в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2020 (далее - Договор).
В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является: 1) оказание услуг по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя по ВАШ г. Калининграда от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 31153/19/39023-Ип, составлению заявлений, жалоб и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области; 2) оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (издержек) с ОСП по Ваш г. Калининграда за счет средств казны РФ и участию в рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области.
Согласно п.3 Договора стоимость оказания юридических услуг определяется сторонами в следующем порядке: - 20 000 рублей по договору; - 10 000 рублей по дополнительному соглашению.
Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 15 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания услуг и их оплата Обществом в размере 30 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 02-12/2019-2, Актом от 05.06.2020 по приему выполненных работ по договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019, от 01.06.2020.
Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя
Довод Общества об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.
Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-16066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка