Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-24195/2020, А56-37932/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А56-37932/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24195/2020, 13АП-24520/2020, 13АП-24522/2020) ООО "СИСТЕМ" и ФГБУ "НМИЦ ОНКОЛОГИИ им. Н.Н. Петрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-37932/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 324 184 руб. 77 коп. задолженности и 1918 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании контракта от 14.06.2019 N 0372100048819000194.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 306 276 руб. 90 коп. задолженности и 4915 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9087 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 N 205.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14.06.2019 N 0372100048819000194.
Дополнительным соглашением от 05.02.2020 N 8/20-ДС сумма контракта была увеличена до суммы 33 771 720 руб. 04 коп.
В последующем сумма контракта была скорректирована дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 35/20-ДС и составила 33 769 248 руб. 97 коп.
Работы по контракту должны были выполнены в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).
06.03.2020 истцу от ответчика поступило требование об уплате неустойки N 14-03/1130. Ответчик указывал, что со стороны истца образовалась просрочка выполнения работ, что просрочка в выполнении работ составила 48 календарных дней, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету ответчика 324 184 руб. 79 коп.
17.03.2020 стороны заключили соглашение N 13 о расторжении контракта, в котором установили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 31 903 845 руб. 53 коп., а стоимость невыполненный работ и неиспользованных материалов составила 1 865 403 руб. 44 коп.
Ответчиком оплачены работы в размере 31 579 660 руб. 76 коп.
Сумму в 324 184 руб. 77 коп., которая была удержана ответчиком в виде неустойки, истец считает задолженностью ответчика перед истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежала расчету от суммы невыполненного объема работ, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ от цены, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, составляет 17 907 руб. 87 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованность удержанной суммы в размере 17 907 руб. 87 коп., правомерно пришел к выводу о том, что по контракту в момент его заключения без последующего увеличения стоимости работ на дополнительные работы истец должен был выполнить работы на сумму 33 277 505 руб. 51 коп., вместе с тем, фактически выполнил работы на сумму 31 903 845 руб. 53 коп., что меньше как суммы по контракту в момент его заключения, так и суммы работ с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ.
Истцом начислена неустойка за период с 30.03.2020 по 14.07.2020, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4 915 руб. 74 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод ООО "СИСТЕМ" об отсутствии вины в пропуске срока выполнения работ, поскольку письмом от 01.11.2019 N 74/19 Истец известил Ответчика о приостановке работ по Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Письма от 16.10.2019 N 10.4-08/5499 "О срыве сроков производства работ", от 23.10.2019 N 10.4-08/5644 "О выполнении работ по Контракту", направленные в адрес Истца, содержали указание о необходимости продолжения и увеличении интенсивности выполняемых работ, в связи с чем у Истца отсутствовали правовые и фактические основания для приостановки работ по Контракту.
Кроме того, работы по Контракту фактически не приостанавливались Истцом, из этого следует, что Истцом не представлено и не может быть представлено доказательств обоснованности приостановки работ по Контракту.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приостановки работ по Контракту в силу статьи 716 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-37932/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка