Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24194/2020, А21-2899/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А21-2899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24194/2020) Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда
Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-2899/2020, принятое по иску
Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Пограничная, д. 57, ОГРН: 1023902213917, ИНН: 3915004197)
к индивидуальному предпринимателю Худайназаровой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП: 304391525300039, ИНН: 391500143822)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр г. Багратионовск"
о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение, взыскании
задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худайназаровой Людмиле Сергеевне (далее - Предприниматель, Ответчик)
- о расторжении договора аренды помещения N 25 от 26.02.2003;
- обязании возвратить арендуемое помещение;
- взыскании 271 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 15.01.2020;
- взыскании 47 053 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр г. Багратионовск" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Администрации, принятие в 2017 году строительных правил 309.1325800.2017 "Здания театрально-зрелищные. Правила проектирования" свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для расторжения заключенного с Предпринимателем договора аренды помещения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя задолженности по Договору аренды, считая, что зачет расходов предпринимателя на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не мог быть произведен дополнительным соглашением от 23.07.2004 при отсутствии решения Багратионовского районного совета депутатов о предоставлении Предпринимателю льготы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором портив ее удовлетворения возражал.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу с ее доводами согласилось, просило решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор на аренду нежилого помещения N 25 от 26.02.2003 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду с правом дальнейшего выкупа нежилое помещение по адресу: г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 10а, общей площадью 153 кв.м (далее - Помещение) для использования под ресторан.
Размер арендной платы согласован сторонами в п1.2 Договора в размере 400 руб. в год за 1 кв.метр
Срок действия Договора установлен по 26.02.2052 (п. 1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2004).
Согласно п.6.2 Договора расходы арендатора на капитальный ремонт арендуемого помещения является основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением.
23.07.2004 стороны заключили дополнительное соглашение N 25, в соответствии с которым арендодатель на основании п.6.2 Договора произвел зачет в счет арендной платы стоимость капитального ремонта, произведенного Предпринимателем в арендуемом нежилом помещении на сумму 1 379 667 руб.
Ссылаясь на заключение муниципального контракта от 09.12.2019 на проведение строительно-монтажных работ здания культурно-досугового центра, в котором расположено арендованное помещение, как на существенное изменение обстоятельств, Администрация направила Предпринимателю уведомление N 734 от 30.01.2020 о расторжении Договора.
Поскольку Предприниматель от расторжения Договора отказался, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Администрацией предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения Договора и отсутствие у Предпринимателя задолженности по Договору в связи с зачетом на основании дополнительного соглашения N 25 от 23.07.2004 стоимости проведенного Предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно п.1 указанной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, указывающих на одновременное наступление совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, Администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заключение самой Администрацией муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания культурно-досугового центра г.Багратионовск" от 09.12.2019 г., а также строительные правила, которые подлежат применению при исполнении указанного контракта, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Администрацией совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения Договора.
Ссылки подателя жалобы на положения п.4 ст. 451 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела Администрацией требование об изменении договора не заявлено.
С учетом зачета Дополнительным соглашением N 25 от 23.07.2004 к Договору в счет арендной платы 1 379 667 руб. стоимости капитального ремонта, произведенного Предпринимателем в арендуемом нежилом помещении, требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы зачет расходов арендатора на капитальный ремонт предусмотрен условиями Договора (п.6.2) и не относится к льготам, предоставляемым решением Багратионовского районного Совета депутатов для установления размера арендной платы.
В отсутствие доказательств нарушения Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания для расторжения Договора также не имеются.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Администрации об обязании Предпринимателя возвратить Помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 А21-2899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
