Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24177/2020, А56-43452/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-43452/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24177/2020) ООО "КОРАДУБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-43452/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "КОРАДУБА"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРАДУБА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.12.2019 N 16859/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 45 000 руб. штрафа.
Решением суда от 12.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.20, лит.В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (объемные буквы) "KORADUBA cafe*pizza", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В связи с изложенными обстоятельствами 26.11.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 16859/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).
Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N 16859/20 от 10.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
С заявлением об оспаривании постановления от 10.12.2019 Общество обратилось в суд 01.06.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что оспариваемое постановление получено Обществом только 26.05.2020. В апелляционной жалобе Общество указывает, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 72356 от 31.10.2019 составление протокола об административных правонарушениях было назначено на 26.11.2019.
Данное уведомление с идентификационным номером N 19106038132183 было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Определением от 26.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 10.12.2019.
Данное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 19106038147606. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 30.11.2019, 02.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.
Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый конверт с постановление возвращен, в связи с истечением срока хранения)
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, из сведений, размещенных в открытом доступе, следует, что в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса места нахождения Общества внесены только 22.05.2020.
Таким образом, в данном случае уведомления, а так же копия оспариваемого Постановления были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления корреспонденции
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу N А56-43452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
