Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24169/2020, А21-5087/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А21-5087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2020 по делу N А21-5087/2020 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ойл"
к Министерству природных ресурсов и экологии КО
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ойл" (далее - ООО "РНОйл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) N 209/2020 от 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемая внеплановая проверка проведена в нарушение требований законодательства. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что проверка проведена за пределами компетенции Министерства. Полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.03.2020 N 10-ПР министра природных ресурсов и экологии Калининградской области О.А. Ступина, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО "РН-Ойл".
В соответствии с разделом выписки из ЕГРЮЛ "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)" основным видом деятельности предприятия является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.
ООО "РН-Ойл" на основании договора аренды от 02.04.2018 N 8/18 использует автозаправочную станцию по адресу: г. Мамоново, ул. Чекистов, 44.
Образующиеся в результате деятельности автозаправочной станции сточные воды сбрасываются через один выпуск в водный объект - реку Мамоновка.
В соответствии с данными, представленными Отделом водных ресурсов Калининградской области Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления, объем сброшенных в водный объект сточных вод в I квартале 2020 г. составляет 0,678 тыс. м3.
Согласно представленным сведениям, полученным в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод, объем сброшенных в реку Мамоновку недостаточно очищенных сточных вод составляет, в тыс. м3:
- во II квартале 2019 года - 0,724;
- во III квартале 2019 года - 0,728;
- во IV квартале 2019 года - 0,677.
Согласно представленным сведениям об использовании воды за 2019 год (форма N 2-ТП (водхоз) всего в 2019 году ООО "РН-Ойл" отведено в водный объект - реку Мамоновку 5,32 тыс.м 3.
В нарушение требований: п. 2 ч. 2 ст. 11. ч. 6 с. 23, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса, пп. б) п. 2, п.п. 5, 6, 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", ООО "РН-Ойл" осуществляет пользование водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В связи с выявленными нарушениями, в отношении юридического лица ООО "РН-Ойл" 15 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП Российской Федерации
По результатам рассмотрения административного дела Общество 21.05.2020 было привлечено к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ согласно постановлению N 209/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
На основании части 6 статьи 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила) на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление в пользование водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления;
Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод ООО "РН-Ойл" не выдавалось.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.
Факт осуществления Обществом пользованием водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Вопреки мнению подателя жалобы нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Общество указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции Поручением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 приостановлено до 01 мая 2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.
Постановлением от 03.04.2020 N 438 Правительство РФ установило особый порядок проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц и ИП в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно приказу о проведении проверки (от 19.03.2020 N 10-ПР) предметом настоящей проверки является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.7 приказа).
Данная проверка была назначена 19.03.2020 (приказ о проведении проверки от 19.03.2020 N 10-ПР). Поводом для проведения проверки послужило обращение зам. руководителя Отделом водных ресурсов Калининградской области НевскоЛадожского Бассейнового Водного Управления от 06.03.2020.
Таким образом, по смыслу Постановления N 438, не имелось оснований ни для прекращения либо отложения проверки, а также для отказа в ее проведении.
Довод Общества о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Днем обнаружения правонарушения является 10.04.2020, то есть дата составления Акта проверки юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.
Наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2020 года по делу N А21-5087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
