Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24155/2020, А21-4129/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А21-4129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Баландина Е.А. по доверенности от 14.04.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24155/2020) ООО "Буровая геологическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-4129/2020 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ай И Джи Групп"
к ООО "Буровая геологическая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ""Ай И Джи Групп" (ОГРН 1187847149038, ИНН 7802667289; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-спецификации N 2019/11/75 от 08.11.2019 в размере 1 300 000 руб., задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 11 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 185,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора N 2019/11/75 от 08.11.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что факт поставки товара и оказания транспортно-экспедиционных услуги, надлежащим образом, а также размер задолженности Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 22.04.2020 в сумме 32 185,30 руб.
Наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-4129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
