Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24144/2020, А56-32897/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-32897/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24144/2020) ООО "КВС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-32897/2020 (судья Т.А.Косенко), принятое
по иску АО "КСИЛ"
к ООО "КВС-СТРОЙ"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "КСИЛ" (далее - АО "КСИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-СТРОЙ" (далее - ООО "КВС-СТРОЙ") о взыскании 110 826 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 23.04.2020.
Решением суда от 13.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от искового требования о взыскании 1179000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КВС-СТРОЙ" в пользу акционерного общества "КСИЛ" 110826 руб. неустойки и 2107,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КВС-СТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, процентная ставка, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "КСИЛ" (подрядчиком) и ООО "КВССТРОЙ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, поставить и смонтировать детское игровое оборудование своими силами и средствами на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, уч. 3 и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.
Цена работ, согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1 к Договору, составляет 1 179 000 руб.
По п. 3.1. Договора оплата в размере 100% в сумме 1 197 090 руб., в том числе НДС 20% производится не позднее 30 банковских дней после поставки игрового оборудования.
Подрядчик осуществил поставку и монтаж оборудования на сумму 1 179 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 1 на сумму 987 810 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат и товарной накладной от 30.11.2019 N ТН-19-02661 на сумму 191 190 руб., подписанным сторонами.
Подрядчик направил заказчику претензию от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.
Отказ ООО "КВС-СТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО "КСИЛ" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости, поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора за необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 5.2 Договора, за период с 21.01.2020 по 23.04.2020 составила 110 826 руб.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-32897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
