Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-2411/2020, А56-72807/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-72807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца: генеральный директор В.А. Степанов по протоколу от 07.10.2014;
от ответчика: представитель И.А. Хребтов по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2020) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-72807/2018 (судья Киселева А.О.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПитерПрофМонтаж"
к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПитерПрофМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11652942 руб., 72248,24 руб. пеней.
Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании 02.07.2020 ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 по настоящему делу были назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Елистратову Н.А. и Квитко А.В.
Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 28.08.2020.
Ответчику предложено в срок не более трех рабочих дней представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суммы 480000 руб. на оплату судебной экспертизы.
Поскольку от ЗАО "Лендорстрой-2" доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебное заседание 03.09.2020 ответчик не явился, пояснений по неоплате судебной экспертизы не представил.
Указанное процессуальное поведение ответчика было расценено апелляционным судом, как существенное злоупотребление процессуальными правами, неисполнение определения суда, действия, направленные на волокиту, что недопустимо.
Во избежание умаления прав истца, исходя из статей 10 ГК РФ, 159 АПК РФ, принципа равноправия участников судебного процесса, недопустимости поощрения судом недобросовестного поведения ответчика (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А56-18526/2018), апелляционный суд в силу статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и прекратил проведение экспертизы в судебном заседании 03.09.2020.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В настоящее судебное заседание 17.09.2020 ответчик явился, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства вследствие начала процедуры банкротства ответчика, в связи с чем иное лицо оплатило экспертизу за ответчика. Доказательства оплаты в материалы дела ответчик представить не смог, ссылаясь на то, что суд может обозреть электронный платеж от 16.09.2020 на экране смартфона представителя.
Апелляционный суд полагает, что процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса с целью последующего заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться как реестровое требование в деле о банкротстве. Апелляционная инстанция исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от ответчика, который не мог не быть осведомлен о своем имущественном положении. До судебного заседания 17.09.2020 ответчик не представил в дело ни пояснений относительно оплаты экспертизы, ни ходатайства о продлении срока для оплаты экспертизы, при этом явившись лишь в последнее судебное заседание 17.09.2020, в котором, после прекращения производства экспертизы, предполагалось вынесение завершающего судебного акта.
Экспертиза была назначена судом вследствие недостижения согласия сторонами относительно смет, исходя из переписки сторон и для более полного установления фактических обстоятельств дела. Между тем, институт назначения судебной экспертизы не должен становиться инструментом затягивания сроков рассмотрения дела вследствие недобросовестного поведения участников судебного процесса. Препятствий для заявления ходатайства о продлении срока оплаты экспертизы, об оплате экспертизы иным лицом за ответчика у ответчика не имелось, однако вплоть до 17.09.2020 ответчиком каких-либо действий по оплате экспертизы не предпринималось.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что возражения ответчика относительно скорректированных смет истца остались все теми же, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец сметы скорректировал, исключив из них стоимость работ техники (оборудования), предоставленного ответчиком, стоимость материалов ответчика, применив коэффициент 0,95, а также детально пояснив основания применения сезонного коэффициента и коэффициента на стесненность. Ответчик, помимо несогласия с расчетами истца, какого-либо нового, с учетом корректировок истца, обоснования не привел.
Более того, мотивированный отказ ответчика от подписания акта ответчиком представлен не был, ответчик представил возражения по объемам работ в возражениях на сметные расчеты истца, что не соответствует ни условиям договора подряда между сторонами ни нормам ГК РФ о подряде. Оценка возражений ответчика по сметным расчетам истца может быть проведена без применения специальных познаний, поскольку предполагается, что применение нормативно-правовых актов, на соответствие которым оцениваются условия договора и исполнение условий договора сторонами, относится к специальным познаниям суда.
По доводам относительно объемов работ апелляционный суд отмечает, что мотивированный отказ от подписания актов и от приемки работ с указанными доводами отсутствует. Кроме того, само по себе заявление, что работы не выполнялись, сделанное в апелляционном суде в виде замечаний сотрудника ответчика по сметам истца, не влечет вывода об отсутствии таких работ. Акт с участием незаинтересованных лиц об отсутствии результатов работ, акты освидетельствования скрытых работ истца, в которых спорные работы отсутствуют, доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц (коль скоро такие работы необходимы) в дело не представлены. Оснований, препятствующих ответчику либо представить соответствующие доказательства в дело или ходатайствовать об истребовании данных доказательств, апелляционным судом не установлено.
Более того, в суде первой инстанции ответчик возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом (экспертиза в итоге назначена не была), в апелляционном суде ответчик возражал против проведения экспертизы в иных, нежели Северо-Западный региональный центр и ООО "Проммаш тест", экспертных учреждениях; судом проведение экспертизы было поручение экспертам иного экспертного учреждения, после чего ответчик от оплаты экспертизы устранился.
Соответственно, апелляционный суд не нашел оснований для возобновления производства экспертизы и предоставления ответчику еще дополнительно времени для представления доказательств оплаты экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/08 от 16.08.2017 на выполнение комплекса работ по созданию и реконструкции трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, по которому истец обязался выполнить в соответствии с проектной/рабочей документацией комплекс работ по созданию реконструкции объекта согласно пункту 1.2 договора в части переустройства сетей теплоснабжения на пр. Наставников на участке от ул. Хасанской до пр. Косыгина (этап 1) и сдать результат выполненных работ субподрядчику и подрядчику, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях согласно договору.
В силу пункта 3.1 договора цена договора является ориентировочной и определена на основании расчета договорной цены, составляет 14535602 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1, включает в себя: стоимость строительства тепловой сети (без стоимости основных материалов и механизмов; испытание и промывку трубопроводов; отсоединение и присоединение вновь построенных трубопроводов. Окончательная стоимость работ, указанных в пункте 3.1, определяется на основании сметной документации, разработанной субсубподрядчиком и утвержденной субподрядчиком на фактически выполненные и подтвержденные исполнительной документацией объемы работ. В пункте 3.2 договора также приведены индексы и коэффициенты.
Согласно пункту 3.5.1 договора финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, оплата может производиться и путем проведения взаиморасчетов.
В силу пункта 3.7 договора произведенное субподрядчиком на основании пункта 3.5.2 договора удержание выплачивается субсубподрядчику в течение 10 календарных дней с момента окончания гарантийного обязательства в отношении объекта в соответствии со статьей 6 договора.
Статьей 6 установлена "Охрана объекта", в связи с чем указанное условие применению не подлежит. Стороны не были лишены возможности изучить заключаемый ими договор и внести корректные сведения относительно применимых статей договора. Поскольку на настоящий момент между сторонами существуют неразрешимые противоречия относительно исполнения обязательств по договору, апелляционный суд полагает недопустимым толковать условия договора иначе, как в его буквальном толковании.
Согласно пункту 4.2.4 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты представления субсубподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2.3 договора, рассматривает представленные документы и возвращает субсубподрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет мотивированный отказ.
В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,005% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.
Из Расчета договорной цены к договору подряда следует, что сумма 14535602 руб. не включает в себя материалы и оборудование.
Истцом изначально в материалы дела были представлены локальные сметы на производство работ N 40/суб/2017 на реконструкцию тепловой сети по Ленской на сумму 6461406 руб. и N 41/суб/2017/Времянка на объект по пр. Наставников от Ириновского до Хасанской ул., Тепловые сети, 1 этап, Временная тепловая сеть, на сумму 8074512 руб.
20.10.2017 ответчику была передана исполнительная документация на результаты работ (том 1, л.д. 71).
В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ истца, подписанные комиссионно (том 1, л.д. 77-92, 98-105), акты проведения испытаний и акт сдачи объекта (л.д. 97, том 1).
Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи истца, участвовавшего в производстве работ, во всех актах, как и в актах истца, производителем работ указано ЗАО "Лендорстрой-2", как подрядчик на объектах, во всех актах указано ООО "СК "ПитерПрофМонтаж", как иное лицо, участвовавшее в освидетельствования работ, то есть, субподрядчик. Факт нахождения указанных актов у ответчика выполнение им всего объема работ не доказывает. Более того, ответчик и не ссылается на то, что истец работы в принципе не выполнял, а оспаривает примененные истцом коэффициенты, расценки.
Общий журнал работ N 1/1 не опровергает ни содержания смет истца, ни факт выполнения истцом работ (с учетом представленным истцом документов с ходатайством от 01.03.2019 (л.д. 1, том 4).
Истец письмом от 07.12.2017 направил ответчику акт и справку форм КС-2, КС-3 от 30.11.2017 с исполнительной документацией, которые были получены ответчиком 14.12.2017 (акты на л.д. 166-168, том 4, период выполнения работ ноябрь 2017).
Мотивированный отказ именно от подписания актов по мотиву некачественно выполненных конкретных работ либо невыполнения определенных работ ответчиком истцу не направлялся. Претензии сводились к ненадлежащему формированию истцом сметы.
Апелляционный суд отмечает, что возражения по качеству, объемам работ, заявленные в возражениях работником ответчика только в суде апелляционной инстанции, никаким образом не могут быть квалифицированы как мотивированный отказ от подписания акта, который должен быть заявлен в установленный договором либо разумный срок.
Также истцом были представлены акты и справки КС-2, КС-3 от 31.01.2018 на сумму 14535602 руб. на строительно-монтажные работы без учета материалов и оборудования.
Письмом от 18.04.2018 ответчик указал истцу, что ООО "ЛСР-строй" исключило из смет неправомерно включенные в них истцом коэффициенты, работы по устройству электрохимзащиты тепловой сети считаются невыполненными в связи с непредставлением подрядчику ООО "ЛСР-строй" исполнительной документации. Ответчик указал, что стоимость выполненных истцом работ составила 4519808,28 руб.
Истец направил ответ от 20.04.2018 на данное письмо истцу, мотивировав применение части коэффициентов и указав на неприменение вмененного ему коэффициента на реконструкцию.
Между тем, ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате работ в большем, чем ранее указал, размере.
Вместе с тем, сметы между ответчиком и его заказчиком доказательственного значения не имеют (том 2, л.д. 5-30). Стороны вправе устанавливать любые не запрещенные законом условия договора, которые обязательными для лиц, не являющихся стороной договора, не являются.
Локальные сметы, скорректированные согласно замечаниям заказчика ответчика и подписанные в одностороннем порядке ответчиком, не свидетельствуют о дефектности смет истца либо о невыполнении истцом работ (том 2, л.д. 31-46). Ответчик согласовал смету на сумму 4519808 руб. при выполнении истцом всего объема работ по договору, на сумму значительно меньше согласованной сторонами ориентировочной цены договора.
Из актов формы КС-2 между ответчиком и его заказчиком ООО "ЛСР-строй" следует лишь то, что ответчик сдал работ своему заказчику на сумму 32 млн. руб.
Ответчик направил истцу акты и справки от 17.04.2018 на сумму 4519808,28 руб., за минусом аванса в сумме 2882660 руб., к оплате 1637148,28 руб. (том 2, л.д. 121).
Апелляционный суд находит существенно ущемляющим права истца условие договора, по которому истец сначала выполняет работы, а затем согласовывает их стоимость у ответчика, поскольку ответчик, при наличии результатов работ, которые фактически им используются и переданы своему заказчику, не согласовывает истцу сметы, приводя (в апелляционном суде) замечания по сметам, которые уже были устранены истцом, игнорируя то, что истец часть обоснованных замечаний к сметам истца учел, и на этот основании отказывается от оплаты работ.
Ответчик представил в дело доказательства оплаты иным лицам материалов (например, заглушки, трубы стальные, уголки), однако не представил доказательств передачи этих материалов истцу, что исключает учет стоимости таких материалов истцом. Более того, как прямо следует из смет истца (в любой редакции), ни трубы стальные, ни отвод з-образный и т.д. истец в своих сметах не плюсовал, напротив данных материалов проставлен "0", то есть их стоимость к оплате ответчику не предъявлена.
При этом, конечный заказчик подтвердил выполнение истцом работ на объекте с августа по ноябрь 2017 (том 3, л.д. 44, том 4, л.д. 166), как соисполнителем ответчика, то есть ответчик также выполнял на объекте работы, для которых и закупались материалы. Доказательств того, что конкретные материалы были переданы истцу в работу, ответчик в дело не представил.
Соответственно, ТТН и реестры, по которым ответчик обеспечивал перевозку материалов, грунта, песка, блоков, труб, рапорты работы экскаваторов на объекте равным образом могут быть отнесены к самостоятельно выполнявшимся ответчиком работам. Возложение обязанности на истца доказать, что он не пользовался всеми заявленными ответчиком материалами и оборудованием, неправомерно, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать относимость заявленных им работ, материалов к спорным работам истца.
Письмо ответчика от 09.01.2018 (том 2, л.д. 148-149) о рассмотрении локальных смет истца на выполнение работ свидетельствует о претензиях ответчика к порядку расчета стоимости работ, приведенному в сметах истца, содержит требование об исключении материалов и оборудования ответчика из стоимости работ.
Из письма ООО "ЛСР-строй" от 22.01.2018, представленного ответчиком, усматриваются претензии к результатам работ ответчика, что не означает невыполнение работ истцом, с учетом того, что часть работ на объектах ответчик выполнял самостоятельно. Более того, в основном замечания сводятся к порядку расчетов стоимости работ, а не к их качеству и объемам. При этом, предметом оценки по настоящему делу являются правоотношения истца и ответчика, а не ответчика и третьего лица в рамках самостоятельного договора между ними.
Истцом было заявлено о фальсификации акта сверки от 27.12.2017, по которому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание то, что данный акт сверки поступил истцу посредством электронной связи от ответчика, оригинал акта отсутствует, акт доказательством, фиксирующим юридически значимые обстоятельства, не является.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, считаются принятыми ответчиком, который на приемку работ не явился (отсутствуют сведения о выходе ответчика на объект с целью фиксации объемов работ и дефектов работ и сопоставления данных в акте с фактически выполненными работами), перечень дефектов результатов работ не представил, равным образом как и перечень невыполненных работ. Возражения по объемам работ, представленные в апелляционной инстанции, при начале рассмотрения спора в 2018 году, мотивированным отказом от приемки работ не являются.
Истец представил в материалы дела итоговые варианты локальных смет; смета N 40 на сумму 4431190 руб., смета N 41 на сумму 4791559 руб. (всего на сумму 9222749 руб.), составленные за минусом стоимости материалов, оборудования, с учетом коэффициента 0,95. Правовые основания не принимать данные сметы в качестве стоимости фактически выполненных истцом работ у апелляционного суда не имеется. Доказательства того, что коэффициенты в сметах приведены неверно, а истец неправильно трактует нормативную документацию, предусматривающую соответствующие коэффициенты, в дело не представлены, причем пояснения истца относительно расчета смет представлены в материалы дела, однако ответчик предъявляет к сметам все те же претензии, что и изначально, без какого-либо учета многочисленных корректировок данных смет.
С учетом аванса в сумме 2882660 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 6340089 руб. Долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания долга в большей сумме не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика 72248,24 руб. пеней по состоянию на 25.05.2018.
Апелляционным судом проверен расчет неустойки. Поскольку истец должен был учесть 35 календарных дней на оплату работ и 5 рабочих дней на рассмотрение акта, просрочка оплаты исчисляет с 26.01.2018 и на дату 25.05.2018 составляет 120 календарных дней, а неустойка 38040,53 руб.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (исходя из незначительного размера процентной ставки неустойки, периода ее начисления, характера допущенного нарушения) и в порядке статьи 404 ГК РФ (вина истца в просрочке оплаты объективно отсутствует) не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-72807/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" долг 6340089 руб., пени 38040,53 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета 44402 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" в доход федерального бюджета 37224 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" 1368 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка