Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24102/2020, А42-3421/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А42-3421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дроздов В.Г. по доверенности от 01.03.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24102/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мурманоблстой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3421/2020 (судья Панфилова Т.В), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой"
о взыскании 4 716 300 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 716 300 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N 36/16 от 15.07.2016.
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, изведенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 15.07.2016 заключен договор субподряда N 36/16 (далее - договор) согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации тепловых сетей, замене трубопроводов участка теплосети ТК 67-ТК 68, расположенных по адресу город Кола, ул. Защитников Заполярья дом 9 - дом 13. Работы по договору выполняются в соответствии с локальной сметой от 15.07.2016 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 716 300 руб.
Оплата за выполненные работы производится безналичным путем, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ с расчетного счета Генподрядчика в течение 240 календарных дней (п. 2.5. договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ N 1/324 от 10.09.2016, выставлен для оплаты счет-фактура N 000324 от 10.09.2016 на сумму 4 716 300 руб., который ответчиком не оплачен.
Направленная в адрес ответчика претензия N 12 от 28.08.2019 осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, КС-3, подписанными без возражений, ответчиком не оспорен. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии иска к производству, возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Кроме того, ходатайство ответчика не было мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия. Каких-либо возражений на иск ответчик не заявил.
Довод ответчика о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а также направлении истцом претензии, ответчик имел возможность представить в суд ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В данном случае до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения такого заявления ответчиком сделано не было. При этом материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ООО "Мурманоблстрой" возможности заявить возражения и представить доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО "Мурманоблстрой" ввиду кратковременного отпуска не может быть признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности представить суду возражения и заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик был заблаговременно извещен судом о принятии иска к производству, кроме того получил претензию направленную истцом до подачи иска, а следовательно располагал достаточным количеством времени для подготовки возражений и позиции по делу, однако предоставленных процессуальных прав не реализовал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
