Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24101/2020, А56-3120/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-3120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Ефимов А.А. (доверенность от 13.01.2020)
от ответчика: Чекулаев Д.Л. (доверенность от 21.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24101/2020) ООО "Грин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-3120/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску АО "Агрофирма "Роса" к ООО "Грин" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Агрофирма "Роса" (далее - АО "Агрофирма "Роса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", ответчик) о взыскании 3 484 967,99 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества на торгах от 30.08.2019.
Решением от 21.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Грин" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, истец фактическое несение расходов в заявленном размере по оплате эксплуатационных расходов документально не подтвердил, в связи с чем обязанность по их возмещению у ответчика не возникла.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "Агрофима "Роса" и ООО "Грин" заключен договор от 30.08.2019 купли-продажи на торгах имущественного комплекса АО "Агрофирма "Роса", использовавшееся в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору.
Имущество передано по акту приема-передачи 09.09.2019.
Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение) с целью сохранения работоспособности предприятия ответчик обязался с даты подписания акта приема-передачи и до замены абонента в договорах энергоснабжения возмещать эксплуатационные расходы, в том числе расходы по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, КПП 780401001, далее - АО "ПСК") N 73104 от 01.01.2007 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик потреблял электроэнергию, поэтому истец направил ответчику счета-фактуры и акты с требованием возместить расходы на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения в общей сумме 3 484 967 руб. 99 коп.
Ссылаясь на нарушение покупателем обязанности по возмещению эксплуатационных расходов, истец направил ответчику претензию от 28.11.2019, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из буквального толкования п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 к покупателю с даты подписания акта приема-передачи переходят обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, возникших после подписания акта приема-передачи по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Указанная обязанность не обусловлена предоставлением истцом документов, подтверждающих несение таких расходов.
Кроме того, истец не является ни энергоснабжающей компанией, ни поставщиком коммунальных услуг, на что правильно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте в спорный период на сумму заявленных исковых требований подтверждается приставленной в материалы дела счетом-фактурой N 7231 от 31.10.2019 года, а также актом N 10305 от 31.10.2019, выставленными истцу акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 73104 и ответчиком не оспорен, доказательств компенсации стоимости потребленной электроэнергии истцу или оплаты ресурсоснабжающей организации за спорный период ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-3120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
