Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-24097/2020, А42-2582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А42-2582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): Волков А.Я., представитель по доверенности от 24.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2020) (заявление) ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны РФ
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-2582/2019 (судья Власова В.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019,
установил:
Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (184651, Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 19, копр. 1, стр. 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, копр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992, далее - ответчик, Предприятия) о взыскании 4 571 683,97 рубля расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год и 323866,18 рубля процентов, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.
Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов иск удовлетворен.
05.08.2020 в систему "Мой арбитр" поступило заявление предприятия о пересмотре решения от 26.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является ответ ФГУП "Охрана" от 14.07.2020 N 04/2231 на запрос предприятия.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке взаимозаменяемости с судьей Дубровкиным Р.С. рассматривается судьей Лесным И.А.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 заявление ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России от 03.08.2020 N БХ-266-07/20 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 11.08.2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприятие указало, что как видно из обжалуемого определения, суд посчитал нарушением формы и содержания заявления, поданного Предприятием, несоответствие вновь представленного документа критериям вновь открывшегося обстоятельства, существенного для дела.
Податель жалобы полагает, что перечисленные процессуальные и другие формальные требования, предусмотренные ст.313 АПК РФ Предприятием выполнены, срок подачи заявления не пропущен, установленные документы к заявлению приложены, их относимость к спорному периоду сомнений не вызывает. При этом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно того, чтобы сам заявитель считал, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах ранее.
Предприятие указало, что оценка представленных доказательств является вопросом, разрешаемым при вынесении судебного акта по существу заявленного требования (статья 168 АПК РФ), то есть после принятия его к производству.
Как указал ответчик, оценив представленный Предприятием документ, поступивший от ФГУП "Охрана" Росгвардии, как новое доказательство на стадии принятия заявления, суд первой инстанции без исследования материалов дела, без учета мнения сторон рассмотрел заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и отказал в его удовлетворении. Данные действия суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречат нормам процессуального права, поскольку означают подмену проверки формального содержания заявления на оценку существа вновь представленных документов.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.
Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, на стадии принятия заявления суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу ст. 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке требования стороны, а также документы, приложенные к заявлению, поскольку указанные вопросы подлежат установлению только при рассмотрения вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, по форме и содержанию заявление Предприятия соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения, формально соответствуют основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о том, являются ли эти обстоятельства таковыми фактически не подлежит рассмотрению на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
Возвращение заявления могло иметь место только по основаниям, предусмотренным статьей 315 АПК РФ. Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению. Недоказанность по мнению суда наличия обстоятельств дл пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, может повлечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ответчика.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.08.2020 подлежит отмене и вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-2582/2019 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка