Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-24095/2020, А56-103994/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-103994/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-103994/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Инженерно-технический центр специальных работ"
к ООО Управляющая компания "ТЮС"
о взыскании задолженности, штрафа, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС" 126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 47 112 217 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 76/С-2017 от 09.10.2017, 5 426 728 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339 779 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 11/16-А от 26.07.2017, 3 572 349 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019, и процентов, подлежащих начислению за период, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 3 749 194 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Спецтрансстрой" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020.
Апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Податель жалобы не указывает начало течение срока, когда ему стало известно о принятом оспариваемом судебном акте. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела может повлиять на его права и обязанности, поскольку заявитель является участником (100% доли) организации ответчика, взыскание задолженности в значительном размере может привести к банкротству ответчика, в рамках которого в адрес заявителя могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как к контролирующему должника лицу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецтрансстрой" не являлся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела; обосновывая подачу жалобы, податель жалобы сослался на то, что является учредителем (участником) ответчика, при этом полагает, что выводы суда в оспариваемом постановлении могут быть использованы для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что решение непосредственно затрагивает законные права и интересы ООО "Спецтрансстрой", последний в материалы дела не представил, указав только, что он является участником ООО Управляющая компания "ТЮС", что автоматически позицию заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле не подтверждает.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Спецтрансстрой", каких-либо обязанностей на него не возлагает, у ООО "Спецтрансстрой" нет права обжалования данного судебного акта.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поэтому апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" подлежит возврату (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24095/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Судья
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
