Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24075/2020, А42-4534/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А42-4534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2020) Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 по делу N А42-4534/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-и лица:
1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области
2) Общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка "Автоклуб"
3) Сафаров Фируз Назим оглы;
о взыскании
установил:
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 07.12.2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Сафарову Фирузу Назиму оглы (г. Мурманск) о взыскании 2510 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и 152 256 руб., составляющих стоимость хранения транспортного средства.
Делу присвоен номер 2-5441/2018 (переходящий номер 2- 258/2019).
Заочным решением от 15.01.2019 иск удовлетворен 11.12.2019 суд удовлетворил заявление Сафарова Ф.Н. о пересмотре решения от 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочное решение от 15.01.2019 отменено, делу присвоен номер 2-4305/2019 (переходящий номер 2-457/2020).
13.01.2020 общество "Меркурий" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.
28.01.2020 общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда от 18.02.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Сафаров Ф.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
04.03.2020 МВД России и УМВД России по Мурманской области обратились с частной жалобой на определение суда от 18.02.2020 (дело N 2-457/2020).
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.05.2020 определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
02.06.2020 дело поступило в Арбитражный суд Мурманской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб".
Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что убытки не могут быть взысканы с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке.
Ввиду уничтожения материалов об административном правонарушении, не представляется возможным достоверно подтвердить или опровергнуть правовое основание для взыскания расходов.
Постановление не подтверждает прекращение производства дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Действия сотрудника полиции, задержавшего транспортное средство, соответствуют требованиям КоАП РФ.
16.09.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
15.10.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД был задержан автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 752 КТ 51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.
Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом "Специализированная стоянка "Автоклуб", перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2016.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля являлся Сафаров Ф.Н.
Автомобиль снят с регистрационного учета 29.11.2017 в связи с его утратой, что подтверждается ответом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД на запрос Первомайского районного суда г. Мурманска и карточкой учета транспортного средства.
На основании договора цессии от 16.08.2018 общество "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило обществу "Меркурий" право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.
В претензии от 13.01.2020 ООО "Меркурий", ссылаясь на заключение договора цессии, предложило МВД России возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.
Претензия оставлена без удовлетворения. Что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств..." (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).
Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.
В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного должностного лица ответчика спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.
Из протокола о задержании автомобиля, а также материалов дела невозможно установить за совершение какого правонарушения было задержано транспортное средство, а также статус самого транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения на основании Приказа МВД России от 30.06.2012 N 655.
Из преамбулы данного акта следует, что комиссия отобрала к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности ряд документов.
В свою очередь, указанный Приказ МВД России от 30.06.2012 N 655 не распространяется на деятельность специализированных стоянок, данный документ не зарегистрирован в Минюсте России, текст утвержденного "Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" в открытом доступе отсутствует.
Из содержания акта невозможно достоверно установить основания для уничтожения материалов, факт уничтожения требуемых для настоящего дела материалов и, как следствие, основания задержания транспортное средства и процессуальное решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, уничтожение материалов дела об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в рамках настоящего дела.
В связи с задержанием транспортного средства ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.
Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства.
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков не может быть взыскана с органов внутренних дел в гражданско-правовой порядке не основан на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, по своему характеру включают в себе фактические расходы на хранение и перемещение транспортного средства, а также прибыль специализированной стоянки.
Следовательно, заявленный спор вытекает из экономической деятельности специализированной стоянки, а также истца, к которому перешло право требование заявленных ко взысканию сумм.
Кроме того, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.
Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими для истца последствиями в виде ущерба, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
МВД не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы МВД, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 по делу N А42-4534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
М.А. Ракчеева
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
