Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24071/2020, А42-2175/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А42-2175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании 08.10.2020 секретарем К.А. Анисимовой, после перерыва 15.10.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: до перерыва - представитель С.В. Подопригалов по доверенности от 07.02.2019; после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика: до и после перерыва - представитель В.А. Будник по доверенности от 19.10.2018;
от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2020) ООО "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-2175/2019 (судья Евсюкова А. В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ролтех-Мурманск";
2) Общество с ограниченной ответственностью "Центр монтажа"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парк М" (далее - истец, Парк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 744708 руб. убытков, составляющих стоимость роллет и их установку на объекте ТРК "Мурманск Молл", расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, 4 этаж, помещения N 4.69 и 5.23 (Центр развлечений "GameStation").
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 85000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда от 13.07.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействием ООО "Аксай", повлекших для ООО "Парк М" убытки, которые в соответствии с действующими нормами подлежат возмещению, что также было установлено в заключении экспертов от 14.04.2020 N 647-СТЭ.
Ответчик ссылается на то, что истец уведомил ООО "Аксай" о поломке Роллет письмом от 26.07.2016 N 28, согласно которому до момента падения первой Роллеты - 02.07.2016 (уведомление направлено через 24 дня после падения) управление осуществлялось вручную), что прямо запрещено правилами эксплуатации защитных Роллет с НХК-электроприводом.
Податель жалобы также указывает на то, что по неизвестной причине ООО "Парк М" сообщило о падении полотна лишь через 24 дня после наступления указанного события.
После осмотра упавших Роллет были выявлены множественные нарушения, связанные с эксплуатацией Роллет - частое управление аварийным ручным приводом, механическое воздействие на полотно, намотка направляющей на вал Роллет, опускание Роллет с электроприводом на механические препятствия.
ООО "Парк М" было отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка Роллет произошла по причине нарушения правил эксплуатации и по причине механического воздействия на Роллеты.
Кроме того, истец осуществлял ремонт Роллет еще до направления уведомления о поломке от 26.07.2016, в том числе, 09.06.2016 (за 47 дней до уведомления ответчика о поломке) истец привлек ООО "Центр монтажа" для ремонта Роллет, не уведомляя об этом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 09.06.2016 N 24, платежным поручением от 09.06.2016 N 114 за ремонт Роллет. То есть, истец вмешивался в конструкции защитных Роллет (возможно, производил непредусмотренный и неквалифицированный ремонт и/или переоборудование, вносил изменения в работу узлов и механизмов, производил замену деталей и прочее).
Ответчик в своей апелляционной жалобе также не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что габариты Роллет, являются важным идентифицирующим признаком, однако, ширина исследуемых при проведении повторной судебной экспертизы, защитных Роллет отличается от параметров ширины защитных Роллет, которые были установлены на 4-ом этаже ТЦ Мурманск Молл в "Хэппи Парк" (у трех Роллет ширина меньше на 20 мм и у трех Роллет ширина меньше на 10 мм).
Таким образом, ответчик полагает, что эксперт, проводя исследование по девятому вопросу, не произвел идентификацию Роллет в соответствии со всеми техническими параметрами, указанными в спецификации к Договору N 3-Р от 11.11.2015, в соответствии с которыми защитные Роллеты были изготовлены и смонтированы и дал предположительный ответ, формально проведя исследование.
Ответчик ссылается на то, что выполнил взятые на себя обязательства в рамках спорного договора надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 10.03.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний, после проведения всех пусконаладочных работ.
Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Работы по монтажу Роллет в количестве 6 штук, установленные подрядчиком ООО "Аксай" на 4-м этаж в ТРЦ "Мурманск-Молл", не являются подрядными работами в отношении зданий и сооружений, а являются работами по монтажу механического оборудования, состоящего из полотна, валов, электроприводов, короба защитного, несущих стержней и других запасных частей; такие работы не связаны со строительством и реконструкцией зданий и сооружений, и не влияют на безопасность капитального строительства.
Таким образом, ответчик полагает в настоящем случае подлежащим применению специальный срок исковой давности, который согласно положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, то есть, в настоящем случае с 26.07.2016, и на дату обращения с исковым заявлением в суд - 12.03.2019, указанный срок истек. 18.05.2017 истец обращался с претензией к ответчику о наличии тех же недостатков и предлагал возвратить уплаченные за Роллеты денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Срок исковой давности с момента направления истцом данной претензии также истек.
Ответчик в судебном заседании 08.10.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С целью изучения материалов дела с учетом изложенных доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Ю.Г. Баленковой, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.10.2015 N 08/10 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРК "Мурманск Молл", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, 4 этаж, помещения N 4.69 и 5.23 (Центр развлечений "GameStation").
Перечень работ утвержден предварительной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Цена работ составляет 4400000 руб. (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ по настоящему договору: с 12.12.2015 по 10.03.2016 с правом досрочного выполнения подрядчиком работ (пункт 3.1).
После подписания договора заказчик производит предоплату по нему в размере 3520000 руб. до 31.12.2015 (пункт 3.2).
Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком на основании справок формы КС-3, акта выполненных работ (форма КС-2) и счета, в срок до 15.03.2016 (пункт 3.3).
Подрядчик обязуется, в том числе, выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1.1); обеспечить контроль качества материалов, применяемых для производства работ (качество должно соответствовать стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.1.2).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3).
В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ; безвозмездное устранение по требованию заказчика недостатков и дефектов в работе в течение 10 дней с момента обнаружения в период гарантийного срока.
Гарантийный срок для результата работы, выполненной по настоящему договору, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.2).
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 9.3).
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были подписаны локальная смета N 33-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2016 N 1 на сумму 4400000 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.03.2016 N 1, из которых следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ за отчетный период с 12.10.2015 по 10.03.2016 составляет сумму 4400000 руб., указанные работы по актам КС-2, КС-3 сданы истцом и приняты ответчиком 10.03.2016 без возражений.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость установленных Роллетов, отраженных в акте выполненных работ и локальной смете под пунктами 60, 61, стоимость которых, с учетом установки, составила 744708 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после выполнения всех работ и ввода в эксплуатацию установленных ответчиком Роллет, в период гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания акта приемки работ) происходили неоднократные поломки Роллет.
Первая поломка произошла 02.07.2016, при очередном открытии парка упала роллставня весом около 100 кг. После оплаты выставленного счета на сумму 44000 руб. ООО "Аксай" произвело ремонт, в то время как подрядчик обязан был отремонтировать все бесплатно в рамках гарантийных обязательств по договору.
Впоследствии произошли еще две аналогичные поломки, о чем истец предупреждал ответчика соответствующими уведомлениями (т.1 л.д. 75-77), однако последний от устранения данных поломок в рамках гарантийного ремонта либо замены Роллет отказался.
Указанные уведомления также содержали требования представить паспорта и всю техническую документацию на Роллеты (сертификаты соответствия, подтверждающие качество используемых материалов, спецификации деталей и сборочных единиц, конструкторской документации, паспорта и руководство по монтажу и эксплуатации Роллет).
В связи с систематическим выходом из строя установленных ответчиком на спорном объеме Роллет, истец обратился в специализированную организацию с профильным направлением по ремонту и установке Роллет ООО "Ролтех-Мурманск", которая является представителем завода-изготовителя Роллет в Мурманске ООО "Алютех".
В соответствии с актом ООО "Ролтех-Мурманск" от 16.05.2017 установленный в Роллетах электродвигатель работает со значительной перегрузкой, что может привести к падению полотна и поломке двигателя. Для нормальной работы требуется замена вала и мотора, что означает полную замену Роллет.
Истец также обратился к заводу изготовителю - ООО "Алютех", согласно ответу которого на рекламацию от 17.02.2017 N 6102 разрушение конструкции произошло по причине превышения максимально допустимых параметров установки и нарушению геометрии.
Кроме того, истец обратился в ФБУ "МЛСЭ" для определения потребительских свойств, качества и безопасности при эксплуатации Роллет.
Актом экспертного исследования от 30.05.2017 N 557/02-6, 558/01-6 (внесудебного) зафиксировано обрушений конструкций, при этом, причинами обрушения могут быть: выбор подъемного механизма без учета веса полотна; нарушение геометрии конструкции при установке; нарушение техники безопасности; отсутствие обслуживание Роллет с периодичностью 1 раз в год.
Полагая, что ответчиком была изготовлена конструкция (Роллет), которая не может эксплуатироваться, и не отвечает требованиям по безопасности, как для посетителей, так и для рабочего персонала в соответствии с пунктом 9.3 договора истец предложил ответчику вернуть стоимость Роллет, в размере 744708 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения потребительских свойств, качества и безопасности при эксплуатации установленных ответчиком Роллет в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы (судебная экспертиза, и повторная судебная экспертиза в связи с вероятностным характером выводов экспертов по первой экспертизе). По результатам повторной судебной экспертизы, из заключения экспертов от 14.04.2020 N 647-СТЭ следует, что Роллеты в количестве 6 штук, установленные подрядчиком ООО "Аксай" в ТРЦ "Мурманск-Молл" в рамках договора подряда от 08.10.2015 N 08/10 являются дефектными, безопасная эксплуатация которых невозможна.
Экспертом установлены причины падения (обрушения) Роллет:
- отсутствие засверловки на несущих стержнях на всех Роллетах. При сборке Роллет подрядчиком была нарушена инструкция ГК Алютех по сборке Роллетных систем (стр. 53);
- разрушение заклепок болтов и крепления регулируемой капсулы. Причиной разрушения заклепок и болтов является недостаточное их количество. Вместо четырех заклепок установлено по 2 и по 3 заклепки.
В заключении имеется вывод эксперта о том, что причиной обрушения Роллет является несоблюдение технологического процесса при их сборке.
Также в заключение отражено, что безопасная эксплуатация Роллет, установленных, в ТРЦ "Мурманск-Молл" в "НарруРаrк" невозможна.
Указанные Роллеты не имеют потребительских свойств, Роллеты не соответствуют нормам ГОСТ 52502-2012.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействием ООО "Аксай", повлекших для ООО "Парк М" убытки, которые в соответствии с действующими нормами подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия у товара потребительской ценности (не равнозначно потребительским свойствам) относится к правовой квалификации, для чего технические познания не нужны.
На вопрос N 2 повторной судебной экспертизы эксперты пояснили, что безопасная эксплуатация Роллет, установленных на 4 этаже в ТРЦ Мурманск Молл в "Happy Park", возможна с параметрами, указанными в спецификации, согласно выводам на вопрос N 3, безопасная эксплуатация Роллет, установленных на 4 этаже в ТРЦ Мурманск Молл в "Happy Park" невозможна, поскольку все рассматриваемые при исследовании Роллеты были изготовлены с нарушением технологического процесса; нарушение характеризуется отсутствие засверловки на несущем стержне; несущий стержень является одним из основных элементов, отвечающих за крепление вала с Роллетами; соответственно, при выявленном дефекте, безопасная эксплуатация Роллет невозможна.
Экспертное учреждение на листах 23-25 заключения N 647-СТЭ указало, что падение Роллет происходило из-за выскальзывания несущего стержня из суппорта подшипника, и причинами данного выскальзывания являлось отсутствие засверловки на несущих стержнях под установочный винт и разрушение заклепок и болтов крепления регулируемой капсулы. Экспертами при осмотре Роллетов было установлено, что на всех шести Роллетах отсутствует засверловка на несущем стержне, при этом, согласно инструкции по сборке Роллетных систем компании "АЛЮТЕХ" (приложение N 1), для фиксации несущего стержня, необходимо выполнять его засверловку на глубину 1-2 мм. Наиболее вероятной причиной нарушения заклепок и болтов крепления регулируемой капсулы, является недостаточное их количество. На всех Роллетах, регулируемая капсула крепилась с помощью двух-трех заклепок или болтов, таким образом, под знакопеременной нагрузкой, во время отпуская или поднимания Роллет, происходило движение регулируемой капсулы относительно шестигранного вала. Крепление четырьмя заклепками с четырех перпендикулярных сторон (граней вала), позволило бы избежать движения капсулы относительно вала, а, соответственно, и разрушению самих крепежных элементов.
Соответственно, из указанных выводов следует, что причиной выхода из строя спорных Роллетов послужила некачественная сборка ответчиком, то есть Обществом в рамках спорного договора были выполнены работы по установке спорных Роллетов ненадлежащим образом, что по существу не может указывать на дефектность товара (Роллетов) до момента их установки ответчиком и признания экспертным учреждением данного товара не имеющим потребительских свойств. Данный товар утратил потребительские свойства ввиду неправильной сборки ответчиком, а не до его установки.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), как неправомерное, поскольку в данном споре, по мнению суда первой инстанции, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным в силу следующего.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, сославшись на то, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без внимания, что пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Более того, оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам (например, работы по установке спорных Роллетов), в конкретной ситуации не имеется.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, и отнесения данных работ к работам обычного подряда (не строительного), полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Обществом поставлены и смонтированы спорные Роллеты, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами КС-2, КС-3 от 10.03.2016 N 1 на сумму 4400000 руб. (пункты 60, 61 актов) (л.д.47-66), гарантийный срок - один год, то есть до 10.03.2017.
Соответствующие претензии относительно неисправности установленных изделий впервые заявлены истцом в письме от 26.07.2016 N 28, следовательно, заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, на что верно указано судом первой инстанции.
В указанном письме истец ссылался на то, что ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда были произведены работы по приобретению и монтажу роллставень (6 штук) в помещении истца, выполнено в январе 2016 года, однако пульты дистанционного управления от установленных роллставень были переданы сотрудникам ООО "Парк М" в марте 2016 года, при этом до передачи пультов подъем роллставень осуществлялся вручную.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче спорных пультов и документации на установленные роллставни до фактического завершения и сдачи работ по акту от 10.03.2016. Сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.
Из заключения повторной экспертизы прямо следует, что ответчик некачественно, с дефектами, выполнил работы по монтажу Роллет, в связи с чем использование Роллет и результатов работ невозможно. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда (непосредственно СМР и оборудования) прямо связано с некачественным выполнением ответчиком таких работ, и является ничем иным, как требованием о снижении стоимости работ до нуля в связи с невозможностью использовать результат работ с существенными недостатками, то есть требованием по качеству работ.
Уведомления о выходе из строя установленных ответчиком Роллет и необходимости их осмотра были также впоследствии направлены Обществу 27.03.2017 и 18.05.2017.
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня последнего заявления истца о неисправности установленных Роллет в пределах гарантийного срока. Однако с иском в арбитражный суд Парк обратился только 07.03.2019 (принято почтовым отделением), то есть по истечении установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности.
Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 303-ЭС19-27969 по делу N А73-2020/2019.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 13.07.2020 подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-2175/2019 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Парк М" в доход федерального бюджета 17894 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Парк М" в пользу ООО "Аксай" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
