Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24058/2020, А56-1833/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-1833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е. В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24058/2020) Максимова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-1833/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Олейникова Е.Р. к Максимову М.А. о взыскании,
установил:
Олейников Евгений Романович обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Максимову Максиму Анатольевичу и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 350 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2018, и 1 221 750 руб. неустойки за период с 02.12.2018 по 02.07.2019.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 N 2-8361/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 09.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Максимов М.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, договор, представленный истцом в обоснование исковых требований, является сфальсифицированным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 30.10.2018 Олейников Евгений Романович (продавец) по акту приема передачи от 30.10.2018 и акту о приеме-передаче объекта основных средств передал ответчику оборудование стоимостью 1 800 000 руб., а Максимов Максим Анатольевич (покупатель) - принял оборудование и обязался оплатить его в срок, не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами договора, четырьмя равными ежемесячными платежами по 450 000 руб. каждый, первый платёж - в срок не позднее 01.11.2018, второй - не позднее 01.12.2018, третий - не позднее 01.01.2019, четвёртый - не позднее 01.02.2019 (пункт 2.2 договора).
Оборудование оплачено ответчиком частично, задолженность составила 1 350 000 руб., в связи с чем истец в соответствии с п. 2.4 договора начислил неустойку в размере 1 221 750 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем на основании п. 2.4 договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за просрочку оплаты.
Расчет судом проверен и признана правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Судебное отправление получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57).
Вопреки доводам жалобы в дело представлен договор купли продажи оборудования от 30.10.2018, подписанный и исполненный истцом, доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Поскольку со стороны Олейникова Евгения Романовича договор полностью исполнен, независимо от доводов подателя жалобы, полагающего договор от имени истца подписанным его матерью, договор по правилам п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ считается заключенным от имени истца.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-1833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
