Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24051/2020, А56-24482/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-24482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Чаус В.А. по доверенности от 16.05.2018
от ответчика: Рябинина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24051/2020) ТСЖ "Комендантский 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-24482/2020 (судья Герасимова М.С), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Комендантский 13"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"
об обязании выполнить работы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский, 13" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - Общество) об обязании выполнить работы по демонтажу дефектных панелей (Унипрок) ограждений:
- 69 балконов квартир, расположенных с дворовой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;
- 21 балкона квартир, расположенных с торцевой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;
- 24 переходных балконов, расположенных с дворовой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;
- 44 балконов квартир, расположенных с дворовой стороны фасада во 2-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;
- 24 переходных балконов, расположенных с дворовой стороны фасада во 2-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;
и произвести замену дефектных панелей (Унипрок) на материал, соответствующий требованиям, предъявляемым к строительным материалам, используемым для наружных работ,
а также о взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 13.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что разрушение облицовочного материала ограждений балконов произошло по вине застройщика, при этом, по мнению Товарищества, претензия по качеству может быть предъявлена застройщику в течение 10 лет в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Комендантский, 13" создано как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. СПб, пр. Комендантский, д. 13, корп. 1, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Застройщиком многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантский в г. Санкт-Петербурге является ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад".
В ходе эксплуатации многоквартирного дома было выявлено разрушение облицовочного материала (панелей Унипрок) ограждений переходных балконов и балконов квартир.
В целях определения причин возникновения вышеуказанных дефектов, ТСЖ "Комендантский, 13" обратилось в ООО "ИЛ Северный город" для обследования технического состояния строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1.
Согласно Техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1 (далее - Техническое заключение) установлено:
1. Материал облицовочных панелей конструкций ограждения подвержен расслоению, деформациям, вследствие температурно-влажностного воздействия окружающей среды. Деформация (коробление) облицовочных панелей конструкций ограждения приводит к образованию трещин в панелях по линии крепежа, что, в свою очередь, приводит к обрушению участков облицовочных панелей.
2. В ходе обследования выявлено отсутствие какого-либо защитного покрытия материала облицовочных панелей, что способствует накоплению атмосферной влаги материалом панелей и их дальнейшему разрушению вследствие циклического воздействия температур.
3. Выявленные в ходе обследования повреждения материала облицовочных панелей конструкций ограждения переходных балконов способны в дальнейшем вызвать обрушение конструкций при продолжении эксплуатации на установленных параметрах.
4. Техническое состояние строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1 оценивается как аварийное.
Согласно ведомости дефектов и повреждений (л. 15-17 Технического заключения) причинами возникновения дефектов являются не только температурно-влажностное воздействие окружающей среды, но и ошибки проектирования.
Как полагает истец, именно ошибки проектирования и явились первостепенной причиной возникновения дефектов, исходя из следующего:
1. Застройщиком не представлен сертификат соответствия материала, использованного для обшивки балконов - п. 3.23 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС) (п. 1.22 СНиП 3.03.01-87).
2. Застройщиком не представлен акт испытаний материала облицовочных панелей (унипрока) на внешнее воздействие (удар, давление, температурно-влажностное воздействие окружающей среды) - п. 3.23 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС) (п. 1.22 СНиП 3.03.01-87).
При этом, в мае-августе 2015 ответчиком был признан имеющийся дефект облицовочных панелей Унипрок с другой стороны дома. Аналогичные панели были заменены на металлический профлист. Работы по замене производились ответчиком.
В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2019 ТСЖ "Комендантский, 13" обратилось в адрес Общества с требованием произвести работы по устранению выявленных замечаний.
В ответ на претензию ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт, мотивируя это тем, что строительные материалы были повреждены вследствие естественного износа, а также тем, что гарантийный срок на многоквартирный дом истек 16 апреля 2015.
Поскольку информация о том, что на многоквартирный дом устанавливался срок службы, отсутствует, истец считает возможным предъявить соответствующую претензию в течение 10 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 16.04.2020.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истцом не доказано, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).
Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления наличия дефектов и причин их возникновения сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Представленное Товариществом в подтверждение своей позиции техническое заключение ООО "ИЛ Северный город" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, учитывая, что исследование было проведено ТСЖ в одностороннем порядке, без уведомления Общества, лишив его тем самым возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Кроме того, в заключении отсутствует информация о дате, времени проведения обследования; представленные в экспертизы фотографии не содержат информацию об адресе, в связи с чем невозможно установить, какой именно многоквартирный дом представлен на фото.
Более того, на момент проведения обследования, многоквартирный дом эксплуатируется свыше 9 лет. Данное обстоятельство не отражено экспертом в выводах. Также не отражено экспертом, вносились ли изменения в конструкцию балконов.
Застройщиком в процессе осмотра дворовой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. дом 13 (строительный корпус 49) на предмет разрушения облицовочного материала ограждений переходных балконов и балконов квартир выявлено значительное количество изменений в конструкции балконов, внесенные самими Собственниками квартир, в том числе их остекление и утепление. При этом, при проведении работ, производилось заполнение пространства между металлическим ограждением и листами зашивки строительной пеной, имеющей большой коэффициент расширения, что в процессе эксплуатации создавало в листах дополнительное напряжение, что было отображено в ответе от 26.11.2019.
Согласно выводам специалиста, материал облицовочных панелей конструкций ограждения подвержен расслоению, деформациям, вследствие температурно-влажного воздействия.
Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что разрушение облицовочного материала (панелей Унипрок) ограждений переходных балконов и балконов квартир произошло по вине застройщика; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения требований при проведении строительных работ, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома (например, вследствие несогласованной перепланировки, утепления, остекления балконов и прочее) Товариществом не представлено.
Наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока гарантийного обслуживания, а, следовательно, пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его обоснованным.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.04.2010, соответственно гарантийный срок истек 16.04.2015. В период гарантийного срока к застройщику не были предъявлены требования об устранении недостатков, которые указаны в иске.
Довод истца о применении пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат применению пункты 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, из которых следует, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства может быть предъявлено застройщику, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то есть в данном случае в течение пяти лет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, нарушения ответчиком требований технических регламентов, проведение обследования в отсутствие представителей застройщика, учитывая положения Закона N 214-ФЗ о сроке гарантийный обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-24482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
