Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-24038/2020, А56-4610/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-4610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Тимошенко Е.С. (доверенность от 10.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24038/2020) ООО "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-4610/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) 4 165 714 руб. 26 коп. задолженности и 956 426 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 14.01.2020 по договору N 0112/2016 от 01.12.2016, неустойку с 15.01.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы.
Ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомлении ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0112/2016 от 01.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами, средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту участков наружных сетей водопровода по адресам: ул. Старая, ул. Новая, ул. Боровая, д. Заклинье, МО Заклинское сельское поселение, Лужского муниципального района Ленинградской области в соответствии с Локальной сметой, по цене, определенной в пункте 2.1 договора и сдать ее заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика, своевременно оплатить работы, в сроки, оговоренные в пункте 3 договора, обеспечить подрядчику необходимые содействия в ходе выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны договорились о том, что согласно Локальной смете, с учетом понижающего коэффициента в размере 20%, цена работ договора составляет 9 392 969 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик представляет заказчику Акт приемки выполненных работ оформленный по форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и иные, необходимые для оплаты документы. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.02.2017 и Актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, правильно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 22.02.2017 по 14.01.2020 в размере 956 426 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду начисления неустойки и сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 17.01.2020, получена последним 23.01.2020, что подтверждено уведомлениями о вручении.
Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно - кассовые чеки, свидетельствующие направление заказных писем.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о принятии к производству искового заявления нарушений пункта 1 статьи 128 АПК РФ допущено не было.
Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, принцип равноправия сторон в судебном процессе, судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание 25.06.2020 (нахождение в командировке представителя) не свидетельствует о невозможности участия иного представителя ООО "ВОДОКАНАЛ" в заседании суда первой инстанции, поскольку о предстоящем судебном разбирательстве, лица, участвующие в деле, уведомлены заблаговременно.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя в командировке к апелляционной жалобе не приложены, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, на невозможность участия иных представителей юридического лица или его руководителя по уважительным причинам не указано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-4610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
