Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-24034/2020, А42-9475/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А42-9475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Желудкова А.В. - доверенность от 27.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Кузнецова Т.Ю. - доверенность от 25.09.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24034/2020) ИП Молибога Татьяна Ивановна на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-9475/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ИП Молибога Татьяне Ивановне
о взыскании
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молибога Татьяне Ивановне, ОГРНИП 317519000025002, ИНН 519015227755 (далее - Предприниматель), о взыскании 22 452 568 руб. 26 коп. налогов, пени и налоговых санкций.
Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А42-9475/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Кассационная инстанция указала, что судами фактически не дана оценка доводам Инспекции о существовании правовой неопределенности по вопросу о порядке взыскания доначисленных сумм. Необходимость соблюдения судебного порядка оценивалась в рамках дела N А42-2158/2018. При этом по указанному делу судами первой и апелляционной инстанций были приняты разные судебные акты. Решение суда по делу N А42-2158/2018 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 21.08.2019, после чего, в сентябре 2019 года Инспекция обратилась с требованием по настоящему делу. Также следует учесть, что рассмотрение дела N А42-724/2018, в рамках которого проверялась законность решения Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661, закончилось в суде кассационной инстанции только в июле 2019 года.
Решением суда от 15.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании налогов и сборов в судебном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 14.06.2017 N 02.4-24/253 и вынесено решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Также решением от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014 годы в общей сумме 6 242 275 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года в общей сумме 10 800 000 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 250 293 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления налогов по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 послужил вывод Инспекции о том, что реализация в 2014 году нежилых помещений отвечала признакам предпринимательской деятельности.
С 27.10.2017 Молибога Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 N 4 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 оставлена без удовлетворения.
В отношении доначисленных по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 сумм Инспекцией выставлено требование от 25.01.2018 N 865 со сроком добровольной уплаты задолженности не позднее 15.02.2018.
В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решение от 19.02.2018 N 2670 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
28.02.2018 Инспекцией вынесено постановление N 1271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).
В рамках дела N А42-724/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 решение Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 признано недействительным в части привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в части штрафа, превышающего 30 000 руб., за неуплату НДС в части штрафа, А42-9475/2019 превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в части штрафа, превышающего 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в части штрафа, превышающего 40 000 руб. В остальной части решение Инспекции 21.09.2017 N 02.2-30/046661 признано законным.
В рамках дела N А42-2158/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271. Суд пришел к выводу, что Инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов нежилой недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика. Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.
В сентябре 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании доначисленных по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 сумм, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщик.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А42-2158/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271.
Суд пришел к выводу, что Инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов нежилой недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика. Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.
Таким образом, Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя доначисленных сумм, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании доначисленных налогов, пени и санкция в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, нарушений порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом как раз и не допущено.
При обжаловании судебного акта по делу А42-2158/2018 судами не сделан вывод о нарушении Инспекцией порядка взыскания, установленного названными статьями, а фактически указано на избрание неверного способа осуществления данной процедуры, решение инспекции от 28.02.2018 N 1271 не признавалось судом кассационной инстанции недействительным по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений ст. 46 и 47 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из буквального смысла указанной нормы усматривается, что восстановление вышеназванного процессуального срока является правом суда, который в порядке положений п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ оценивает уважительность причин пропуска срока, данный срок не является пресекательным.
В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.01.2018 N 865 на сумму 24 017 682,01 руб., срок добровольной уплаты задолженности не позднее 15.02.2018. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки истек 15.08.2018.
Вместе с тем, Инспекцией в порядке ст. 32 НК РФ направлены материалы в следственные органы. Пунктом 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Так руководствуясь указанный выше нормой, начальник ИФНС России по г. Мурманску вынес решение от 27.04.2018 N 02.2-30/78 о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении Молибога Т.И.
В связи вынесенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018 N б/н. заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску вынес решение от 12.07.2018 N 02.2/119 о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Таким образом, срок исковой давности продлевается на 2 месяца 17 дней и истек 01.11.2018 года.
В данном случае налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о взыскании в порядке пп.З п.2 ст.45 НК РФ задолженности с ИП Молибога Т.И., однако с учетом сложившихся фактических обстоятельств, изложенных выше, и установленной судом обязанности ИП Молибога Т.И. уплатить суммы задолженности, взыскание должно быть осуществлено в судебном порядке путем подачи налоговым органом соответствующего заявления в суд.
Налоговый орган приводит в качестве обоснования причины необходимости восстановления срока указывало на причину объективного, не зависящего от воли самого налогового органа характера, а именно в силу правовой неопределенности как для налогоплательщика, так и для налогового органа в данной ситуации сформулированных положений в ст. 45 НК РФ, которые являлись предметом рассмотрения по делу А42-2158/2018, по которому и позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций различна. Обращение налогового органа одновременно в порядке ст. 45 НК РФ в суд с заявлением и исполнение постановления Инспекции от 28.02.2018 N 2158 означало бы применение к налогоплательщику двойного взыскания, что в силу норм налогового законодательства не возможно, противоречит принципам законности и обоснованности взыскания.
Поскольку постановление Инспекции от 28.02.2018 N 2158 признано недействительным Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановлением от 21.08.2019, а заявление Инспекции о взыскании спорных сумм задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным, по мнению Инспекции, причинам направлено в Арбитражный суд Мурманской области 12.09.2019 N 14-24/040054 (принято Арбитражным судом Мурманской области 17.09.2019 согласно штампа суда), то в данном случае пропуск срока незначителен, обусловлен объективными причинами (описано ранее).
Ни на какие причины организационного характера, как указывает ИП Молибога Т.И. в апелляционной жалобе, Инспекция не ссылалась в своем ходатайстве, напротив, указывала о невозможности осуществить процедуру взыскания с учетом наличия различной позиции судов, необоснованности произведения двойного взыскания.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче заявления в установленный срок, что и было сделано Инспекцией.
Освобождение налогоплательщика от уплаты задолженности в данном случае будет являться не правомерным, противоречащим принципам, закрепленным ст.З НК РФ.
Поскольку правомерность взыскания налогов, пени и штрафа установлена вступившим в силу решением суда по делу N А42-724/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает не подлежащим доказыванию вновь в настоящем деле и установленным факт наличия недоимки по НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме 6 242 275 руб., по НДС за 2-3 квартал 2014 года в сумме 10 800 000 руб., пени в сумме 5 250 293 руб. 26 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 80 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 80000 руб., всего - 22 452 568 руб. 26 коп.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 135 263 руб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Дополнительное решение от 06.04.218 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка