Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24027/2020, А56-21164/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-21164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Устьянцев А.Г. по доверенности от 17.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24027/2020) ИП Кононюка А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-21164/2020, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзславпром"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзславпром" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки N 1511-19 от 15.11.2019 и взыскании 19 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем уплаченная за товар сумма подлежит возврату истцу, товар должен быть принят ответчиком, а договор поставки расторгнут.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2019 N 1511-19, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.
Под товаром понимаются все расходные материалы и оборудование для полиграфии и производства рекламы, не требующие пуско-наладочных работ.
Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара гарантируется фирмой-изготовителем. Поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие действующим техническим стандартам в стране изготовителя, обеспеченность его технической документацией, а также своевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Оборудования.
Претензии по качеству поставленной продукции (производственный брак) принимаются Поставщиком от Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней на расходные материалы, 12 месяцев - на механические узлы оборудования и 6 месяцев - на электрические, с момента получения товара Покупателем при наличии акта о браке (для расходных материалов) или гарантийного талона (для оборудования) (пункт 4.2 Договора).
Подлежащий обмену товар должен быть возвращен Поставщику за счет Покупателя. Возврат товара осуществляется только по согласованию с Поставщиком на основании полного комплекта документов.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора, гарантийное обслуживание оборудования осуществляется только при предъявлении надлежащим образом заполненного гарантийного талона.
Как указал истец, им на основании заключенного договора у ответчика приобретен товар - устройство для перемотки пленки 1600 с механическим счетчиком (код:ПС000022332) по цене 19000 руб. в количестве 1 единицы.
Товар поставлен истцу с технической документацией.
После приемке товара, при его проверке выяснилось о наличии погрешности у мерного счетчика об измеряемой длине. О наличие имеющейся погрешности ни при заключении договора, ни в технической документации не указано.
Как указал истец, наличие погрешности в работе приобретенного товара не дает возможность использовать его для целей, ради которых он приобретен.
В связи с чем истцом 16.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 г. о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия ответчиком получена 30.12.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).
Как следует из материалов дела, при приемке товара недостатки товара истцом выявлены не были. На фиксацию выявленных в последующем недостатков истцом ответчик не приглашался. Доказательства направления претензии Ответчику по качеству продукции с соблюдением условий пункта 4.2 Договора (предоставление с претензией акта о браке либо гарантийного талона), истцом не представлены. Об устранении выявленных недостатков по гарантии в силу пункта 4.5 Договора, истец в адрес ответчика не обращался. Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам ответчика, факт оплаты товара имеется в материалах дела, что подтверждается платежным поручением N 547 от 18.11.2019 на сумму 19000 руб.
Учитывая недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора по заявленным основаниям.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу N А56-21164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
