Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №13АП-24004/2020, А56-24757/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-24757/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24004/2020) ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-24757/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 712 500 руб. задолженности по договору N 3377/ЕП от 01.02.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между истцом (исполнитель) и ООО ответчиком (заказчик) заключен договор N 3377/ЕП, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке и согласованию Технических паспортов железнодорожных путей необщего пользования и Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях обособленных структурных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и их платить.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 712 500 руб.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актом приемки выполненных работ по договору N 3377/ЕП от 01.02.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по договору N 3377/ЕП от 01.02.2017, подписанный сторонами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-24757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка