Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24002/2020, А56-12044/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-12044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.,
при участии:
от истца: Липовой Д.А., доверенность от 20.01.2020;
от ответчика: Тараканов С.А., доверенность от 06.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24002/2020) ООО "Стабил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-12044/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Стабил"
к ООО "БАЗИС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стабил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 997 руб. 07 коп.
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, подпись генерального директора Осипова А.В. и печать предприятия на УПД N 59 от 16.08.2018 не являются подлинными, договор аренды, заключенный 01.01.2018 между ИП Гуня В.О. и ООО "Магнат" в лице генерального директора Гуни В.О. не имеет правового значения, ответчик не представил подлинник УПД N 59 от 16.08.2018, определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 06.07.2020, проведено единственное судебное заседание, копия определения от 25.05.2020 направлялась судом ни по тому адресу, ответчик не направил истцу отзыв и пояснения к отзыву.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком.
Ответчик против этого ходатайства возражал.
Поскольку объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции податель жалобы не привел, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Ответчик против этого ходатайства возражал.
Поскольку объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции податель жалобы не привел, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения N 113 от 16.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец посчитал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 997 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как ответчиком в материалы дела представлен УПД от N 59 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства получения товара или оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
Податель жалобы полагает, что подпись генерального директора Осипова А.В. и печать предприятия на УПД N 59 от 16.08.2018 не являются подлинными, договор аренды, заключенный 01.01.2018 между ИП Гуня В.О. и ООО "Магнат" в лице генерального директора Гуни В.О., не имеет правового значения, ответчик не представил подлинник УПД N 59 от 16.08.2018
Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения N 113 от 16.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен универсальный передаточный документ N 59 от 16.08.2018 (далее - УПД), в соответствии с которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по изготовлению опалубки. Стоимость принятых истцом работ составила 300 000 руб.
В УПД имеется ссылка на платежное поручение N 113 от 16.08.2018.
Также ответчиком представлен счет N 154 от 15.08.2018, на основании которого истцом были перечислены денежные средства ответчику.
Следовательно, ответчик опроверг факт получения им неосновательного обогащения.
У суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным ответчиком в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не имелось неосновательного обогащения, в связи с чем иск правомерно отклонен судом.
Податель жалобы указывает на то, что определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 06.07.2020, проведено единственное судебное заседание, копия определения от 25.05.2020 направлялась судом ни по тому адресу, ответчик не направил истцу отзыв и пояснения к отзыву
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Согласно материалам дела определением от 14.02.2020 иск был оставлен судом без движения.
Во исполнение указанного определения суда по настоящему делу истцом 17.03.2020 было представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска по настоящему делу без движения, подписанное генеральным директором истца.
Следовательно, истец был извещен о начавшемся процессе по делу и имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела в КАД в сети интернет.
Соответственно, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.
Отзыв с приложениями ответчика опубликован в КАД 08.05.2020, до прин7ятия судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем стороны имели возможность ознакомиться с данными документами в электронном деле в КАД арбитр.
Также истец имел возможность явиться в судебное заседание в суд первой инстанции 06.07.2020 и представить все свои возражения относительно доводов и документов ответчика, однако таких действий не совершил.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-12044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
