Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23993/2020, А42-11996/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А42-11996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23993/2020) ИП Гасанова Джавада Аскер оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-11996/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое
по иску АО "Сеть телевизионных станций"
к ИП Гасанову Джаваду Аскер оглы
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес регистрации: 127137, г.Москва,ул.Правды,д.15,строение 2) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джаваду Аскер оглы (ОРГНИП 317519000023542, далее - ИП Гасанов Д.А.о., ответчик) о взыскании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10000 руб.компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10000 руб., 288 руб. расходов на приобретение товара, 249,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды торгового помещения, в котором производилась контрольная закупка, предпринимателем не заключен; ККТ по спорному адресу не зарегистрирована.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, проведенной 08.08.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная 25, предлагался к продаже и был реализован товар - детский игровой набор в упаковке.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.08.2019 на сумму 288 руб., компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром - игрушкой, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.
На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.
Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.09.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).
В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Принадлежность истцу исключительных прав подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенным с ООО "Студия Метроном", договором от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного ООО "Студия Метроном" с ИП Сикорским А.В. с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.
По условиям договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном", АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метроном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма и рабочие материалы (в том числе на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. перед ООО "Студия Метроном" исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта распространения контрафактной продукции именно предпринимателем не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.08.2019 на сумму 288 руб., на котором содержится информация о продавце, видеозаписью процесса покупки товара.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.
Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.
О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.
В материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области с сопроводительным письмом от 23.06.2020 N 09.26-42/004995 поступил акт проверки от 30.09.2019 N 7529/7, проведенной налоговым органом по факту осуществления торговой деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 25 (магазин "Планета Мега"), с применением незарегистрированной в налоговом органе контрольнокассовой техники. Из акта проверки от 30.09.2019 N 7529/7 следует, что представителями налогового органа был опрошен продавец, непосредственно осуществлявший реализацию товара в названной торговой точке, - Мусайев Тарлан Бахтияр оглы, без применения зарегистрированной контрольно-кассовой техники, но с выдачей чеков, аналогичных чекам, представленным в материалы дела. Продавец Мусайев Тарлан Бахтияр оглы пояснил, что всю денежную выручку сдает лично Гасанову Д.А.о. (пояснения в акте проверки от 30.09.2019 N 7529/7, оформленные за подписью Мусайева Тарлан Бахтияр оглы), торговая точка также принадлежит ИП Гасанову Д.А.о.
16.10.2019 ИП Гасанов Д.А.о. представил в налоговый орган письменные пояснения от 15.10.2029 N 15/10/2019-001 по обстоятельствам проверки налогового органа, в которых также утверждал, что не имеет отношения к магазину "Планета Мега", расположенному по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 25, продавца Мусайева Тарлан Бахтияр оглы не знает, но, вместе с тем, указывает, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, обнаруженная налоговым органом в ходе проверки названной торговой точки, действительно, принадлежит ИП Гасанову Д.А.о., она не использовалась в предпринимательской деятельности с 2017 года, находилась на складе, откуда была взята неустановленными лицами и без ведома Гасанова Д.А.о. размещения в магазине "Планета Мега", расположенном по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 23. Несмотря на установленные налоговым органом факты ведения от имени ИП Гасанова Д.А.о. предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 25 (магазин "Планета Мега"), с применением незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, неоднократные факты предъявления различными правообладателями претензий к ИП Гасанову Д.А.о. в отношении товаров, приобретенных в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 25 (магазин "Планета Мега") (арбитражные дела NN А42-11837/2019, А42-1324/2020, 1601/2020), ИП Гасановым Д.А.о. не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для прекращения, как утверждает ИП Гасанов Д.А.о., использования неустановленными лицами его имени и ИНН для осуществления незаконной предпринимательской деятельности (обращения в правоохранительные органы).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Мурманской области в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ИП Гасанова Д.А.о. от ответственности перед правообладателем исключительных прав за реализацию от его имени в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул., 25 (магазин "Планета Мега"), продукции с незаконно нанесенными на ней изображениями персонажей анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Коржик", "Компот", а также изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа "Три кота".
Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.
Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.
Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарных знаком и поименованных произведений изобразительного искусства (рисунков персонажей анимационного сериала "Три кота") в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301, общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права за каждый на товарный знак и произведение изобразительного искусства).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации.
Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-11996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
