Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-23992/2020, А42-2706/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А42-2706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23992/2020) Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 о прекращении производства по делу N А42-2706/2020, принятое в рамках дела
по иску АО "Атомэнергосбыт"
к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по упрощенной процедуре рассмотрения, к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Североморскому ТУ Росрыболовства, Управление) о взыскании 114 рублей 36 копеек неустойки за общий период с 19.12.2019 по 05.04.2020 на основании предположительно абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску электрической энергии оказанных в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 на основании договора от 14.02.2019 N 5110103760.
Определением от 14.04.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление принял, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установил сроки 15 рабочих дней со дня вынесения определения и 30 рабочих дней со дня вынесения определения для совершения процессуальных действий.
08.07.2020 до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в Арбитражный суд Мурманской области от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с оплатой ответчиком неустойки после обращения с иском в суд.
Определением суда от 14.07.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Североморского ТУ Росрыболовства в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что является государственным органом, а, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Североморского ТУ Росрыболовства.
07.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
14.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.
В данном случае гарантирующий поставщик при обращении с настоящим исковым заявлением в суд по платежному поручению N 3519 от 19.03.2020 уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.
Обжалуемым определение суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском в бюджет, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" апелляционный суд отклонил, поскольку в абзацах второго и третьего названного пункта Постановления разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае оплата неустойки произведена ответчиком 22.05.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-2706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка