Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-23991/2021, А21-1628/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А21-1628/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23991/2021) ООО "Китобой-Транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу N А21-1628/2021 (судья Шанько О. А.), принятое
по иску ООО "Китобой-Транзит"
к ИП Ахильгов Алаудин Назирович
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китобой-транзит" (далее - ООО "Китобой-транзит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахильгову Алаудину Назировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 83 910 руб.
Решением суда от 04.06.2021 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, отклонил комиссионный акт технической диагностики, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку возможно установить стоимость товара и аналогичного товара, суд не применил статью 796 ГК РФ, вред в судебном порядке был взыскан с ответчика в деле N А40-229208/2020, груз поврежден из-за ненадлежащего крепления товара, то есть по вине ответчика.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Китобой-Транзит" (Заказчиком) и ИП Ахильгов А.Н. (Исполнителем) заключен договор N 2057/1 от 10.06.2020, согласно которому ответчик обязался перевезти груз из г. Вильнюса Литовская республика в Российскую Федерацию, Московскую область, Раменский район, д. Вереея.
Истец указывает, что на месте выгрузки груза в кузове транспортного средства был обнаружен поврежденный груз. При предварительном осмотре грузового отсека было обнаружено, что одно место товара, которое было упаковано в фанерный ящик, завалено на левую сторону. При вскрытии этого фанерного ящика был обнаружен станок. Деревянное основание сломано, станок сместился относительно деревянного основания. По результатам осмотра составлен акт о повреждении груза N 4 от 19.06.2020.
Грузоотправителем 22.06.2020 была проведена диагностика оборудования, по результату которой комиссией составлен акт технической диагностики оборудования с описанием всех повреждений.
Расходы на ремонт поврежденного станка составили 83 910 руб., что подтверждается счетом на оплату N КА-36 от 17.07.2020, актом сдачи - приемки выполненных работ от 17.07.2020, а также платежным поручением N 3315 от 20.07.2020. Также, в подтверждении своих доводов, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-229208/2020, в соответствии с которым с истца взыскана сумма 83 910 руб.
Полагая, что ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, отклонил комиссионный акт технической диагностики, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку возможно установить стоимость товара и аналогичного товара, суд не применил статью 796 ГК РФ, вред в судебном порядке был взыскан с ответчика в деле N А40-229208/2020, груз поврежден из-за ненадлежащего крепления товара, то есть по вине ответчика.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Из договора, заключенного сторонами, не следует, что перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В договоре лишь указано, что исполнитель контролирует загружаемый груз, проверяя целостность упаковки, руководит погрузкой, добиваясь надежного, безопасного размещения груза, крепления.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по подготовке груза к перевозке для обеспечения его сохранности при транспортировке, а также ответственность за ненадлежащую упаковку груза и связанные с этим негативные последствия возложена на грузоотправителя.
Из представленных документов, копий фотографий поврежденного груза не представляется возможным определить степень вины ответчика в повреждении груза.
При этом, как видно из материалов дела, подтверждается факт ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, поскольку при осмотре (акт о повреждении груза N 4 от 19.06.2020) установлено, что деревянное основание, на котором был установлен станок внутри фанерного ящика, сломано.
Соответственно, грузоотправитель не обеспечил надлежащей фиксации станка внутри фанерного ящика.
Как отметил суд первой инстанции, при погрузке станок был помещен в кузов машины уже в фанерном ящике, в связи с чем представитель перевозчика не мог определить надлежащим ли образом груз установлен на деревянное основание, зафиксирован на последнем и имел ли иные крепления внутри упаковки, которые бы исключили его смещение относительно основания, на которое он установлен.
Поскольку крепление груза внутри ящика осуществлялось грузоотправителем, ответчик не мог, исходя из обстоятельств конкретного дела, контролировать качество и надежность данного крепления.
В таком случае оснвования для возложения ответственности на перевозчика за повреждение груза отсутствуют.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на акт технической диагностики от 22.06.2020, поскольку он составлен в отсутствие представиетелей ответчика.
Акт о повреждении груза N 4 от 19.06.2020 не является достаточным основанием для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика, поскольку он фиксирует лишь фактические обсоятельства, обнаруженные при прибытии и вскрытии груза, в частности, свидетельствующие о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем в фанерном ящике, на что указывает повреждение деревянного основания.
Как верно указал суд первой инстанции, в установленно порядке согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, акт экспертизы в присутствии водителя не составлялся.
В соответствии с ч. 15 ст.15 УАТ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд в качестве письменных доказательств и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для такого вида документов.
Комиссионный акт технической диагностики оборудования с описанием всех повреждений от 22.06.2020, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в обоснование требований ООО "Китобой-транзит" в силу следующих оснований: акт осмотра не удовлетворяет требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ; в нарушение п. 15 ст. 15 УАТ грузоотправитель или истец не уведомили перевозчика, экспедитора о проведении экспертизы, в случае ее проведения; состоянию груза; размер причиненного ущерба, определен без участия остальных заинтересованных сторон, доказательств привлечения указанных лиц к проведению осмотра груза, не представлено.
Сведения о проведении экспертизы в адрес ответчика, не направлялись (обратного суду не доказано).
Несостоятельны ссылка в жалобе на дело N А40-229208/2020, поскольку принятые в нем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не подтверждают наличие вины ответчика в повреждении груза.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в повреждении груза, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу N А21-1628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
