Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №13АП-23986/2021, А56-105590/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А56-105590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23986/2021) АО "Авилон Автомобильная Группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-105590/2019 (судья Шелема З.А.), принятое
по заявлению АО "Авилон Автомобильная Группа"
к ООО "Деловые Линии"
3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Авилон Автомобильная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 1.207.126 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения груза.
Истец уточнил исковые требования с учетом произведенной в его адрес выплатой третьим лицом страхового возмещения в размере 1.103.686 руб. 76 коп., просил взыскать 87.281 руб. 43 коп. стоимости поврежденных деталей и 16.158 руб. провозной платы по спорной доставке: г. Москва - г. Иркутск и обратно (поврежденные детали).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) приняты заявленные уточнения.
Решением от 30.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 93 999 руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также 3 760 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 30.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 87 287, 43 руб. в возмещение убытков, а также 1 813 руб. расходов по уплате госпошлины.
В суд первой инстанции 25.03.2021 от ответчика в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 144 000 руб.
Определением суда от 11.06.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 22 485 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что одна сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения расходов ООО "Деловые Линии" в материалы дела представлены следующие документы: договор N 14520 от 01.11.2016; заявку от 15.10.2019; акт об оказанных услугах от 29.01.2020; платежное поручение N 137109 от 10.02.2021.
Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Податель жалобы указывает, что одна сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Данный довод подлежит отклонению.
Поскольку в удовлетворении требований истцу частично было отказано, следовательно, в этой части судебный акт принят в пользу ответчика, таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 22 485 руб. 50 коп. (с учетом принципа пропорциональности, то есть удовлетворено требований - 84, 39%, отказано - 15,61%), являются разумными и не подлежат снижению.
Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 485 руб. 50 коп. Данная сумма является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-105590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка