Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23978/2020, А56-113841/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-113841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Столбиков Н.М. по доверенности от 12.11.2020
от ответчика (должника): 1) Макарова Ю.А. по доверенности от 30.12.2019; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23978/2020) ООО "МАКОНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-113841/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "МАКОНИ"
к СПАО "ИНГОССТРАХ"; ООО "Группа компаний "Альянс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКОНИ", адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, пом. 6Н (далее - истец, ООО "МАКОНИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (далее - ответчик, Страховая компания) 12 633 099, 48 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (далее - соответчик, ООО "ГК "Альянс").
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта повреждения оборудования и определения размера ущерба, причиненного данному оборудованию.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о назначении по делу судебной технической и товароведческой экспертизы и о приобщении к материалам дела дефектных ведомостей, составленных ООО "Сургуттехзип", на основании договора, заключенного с истцом 13.08.2020. Согласно данным дефектным ведомостям выход двигателей из строя произошел в результате их неправильной эксплуатации.
Представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил, ходатайства истца просит оставить без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "МАКОНИ" о назначении экспертизы по делу.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МАКОНИ" (страхователь) был заключен Договор (полис) N 427-191-070045/16 по страхованию передвижного оборудования на общую сумму 50 291 507,14 руб.; франшиза 30 000 руб., предоставленным страхователем
Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или), пользованием и (или) распоряжением указанным ниже имуществом в соответствии с приложенным списком - Приложение N 1 к настоящему договору.
Срок действия договора страхования с 14.11.2016 по 13.11.2017.
Неотъемлемой частью Договора страхования являются "Правила Страхования передвижного оборудования" от 24.06.2016.
В соответствии с условиями договора страхования имущество, указанное в разделе "Объекты страхования", считается застрахованным от повреждения или гибели вследствие следующих событий (одного из них или в совокупности): "Пожар", "Удар молнии", "Стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "Противоправные действия третьих лиц"; "Авария".
11.10.2017 произошла остановка застрахованных дизель-генераторных установок.
Согласно Акту внутреннего расследования страхователя N 9-1 от 07.09.2018, на панелях управления высветилась ошибка "низкое давление масла", после чего произошла самопроизвольная остановка дизель-генераторных установок.
В Страховую компанию от ООО "МАКОНИ" поступило заявление N 6-1 от 18.06.2018, связанное с выходом из строя 11.10.2017 контейнерных электростанций (заводские номера 7601/1, 7601/3); страховой компанией заведено страховое дело N 0511-00199-18.
В течение года ООО "МАКОНИ" обращалось к страховой компании с просьбой о признании произошедшего события страховым случаем.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена СПАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МАКОНИ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В данном случае, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными Приказом СПАО "ИНГОССТРАХ" от 26.05.2016. При заключении договора страхования ООО "МАКОНИ" были вручены указанные Правила, что подтверждается его подписью в соответствующей графе страхового полиса.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, страховыми случаями признаются: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария.
Разделом 13 Правил предусмотрен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая.
Так, на страхователя возложены обязанности по незамедлительному, но в любом случае не позднее 5 суток, считая с того дня, когда он узнал о страховом случае, письменно известить об этом страховую компанию; запросить у страховой компании инструкции, которые ему следует выполнять; предоставить представителю страховой компании возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба; по требованию страховой компании предоставить информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества.
Невыполнение страхователем какой-либо из вышеуказанных обязанностей рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховой компанией.
Статьей 961 ГК РФ также предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен.
Согласно разъяснений, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 относительно правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае (статья 961 ГК РФ) закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Как установлено судом, в нарушение раздела 13 Правил, статьи 961 ГК РФ, заявление о наступлении страхового случая, произошедшего согласно пояснений истца 11.10.2017 поступило в страховую организацию 18.06.2018, то есть спустя восемь месяцев со дня указанного в заявлении событии, что является существенным нарушением договора страхования и не позволило страховщику провести объективное расследование события.
Направленные в дальнейшем Страховой компанией в адрес ООО "МАКОНИ" уведомления о необходимости предоставления документов для установления обстоятельств и причин страхового случая, размера ущерба, оставлены ООО "МАКОНИ" без исполнения, что также не позволило ответчику определить причины поломки и, соответственно, установить является ли произошедшее событие страховым случаем применительно к заключенному договору страхования. Притом, что в соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.
При этом, в нарушение условий договора страхования, Правил страхования, положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, размер ущерба.
Кроме того, в нарушение положений раздела 9 Правил страхования "Изменение степени риска" ООО "МАКОНИ" не уведомило страховую компанию о передаче застрахованного оборудования ООО "ГК "Альянс" по договору аренды N Ка 01-01АРВД/17 от 01.01.2017.
На момент поломки оборудование находилось в аренде у ООО "ГК "Альянс".
Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды N 01-01АРНД/17 ответственность за эксплуатацию, сохранность, законность размещения и подключения оборудования, эксплуатацию и сохранность кабельных линий и топливных шлангов, за подачу напряжения потребителям, за ограждение и недопуск посторонних лип к оборудованию, а также за соблюдение иных требований ГТУЭ, ПТЭЭГ1 и инструкции по эксплуатации имущества; за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая регулярную утилизацию отходов и др. несет арендатор.
Согласно пункту 5.6 Договора аренды арендатор несет риски утраты (гибели) и повреждения оборудования с момента получения оборудования от арендодателя по акту приемки-передачи оборудования и до момента возврата оборудования арендодателю по акту.
Согласно пункту 9.4 Правил страхования, если страхователь, нарушит свои обязательства по пункту 9.1 настоящих Правил, Ингосстрах вправе потребовать
расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая Ингосстрах имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.
Таким образом, застрахованное оборудование, переданное страхователем в аренду, не является страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого, был заключён добровольный двусторонний договор страхования.
Приведенный истцом довод о том, что на момент заключения договора страхования оборудование уже находилось в аренде, о чем был уведомлен страховщик, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что договор аренды заключен 01.01.2017, в то время как договор страхования заключен 11.11.2016.
Установленные по делу обстоятельства: длительное не обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, не обращение за инструкциями к страховщику в нарушение Правил страхования, непредставление документов, застрахованного имущества к осмотру и установления размера ущерба; не уведомление страховой компании о передаче застрахованного оборудования в аренду, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "МАКОНИ" и о явном злоупотреблении правом с его стороны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение страхового случая.
В свою очередь, в материалах дела помимо заявления истца с указанием на произошедшее событие, отсутствуют доказательства, из которых определенно и достоверно следовало бы, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства происшествия, а также, что произошедшее событие не попадает под исключения из страхового покрытия. Следовательно, в данном случае страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных Правилами, для подтверждения страхового случая. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "ГК "Альянс" - арендатор оборудования по договору аренды.
Наличие в деле нескольких ответчиков, если они не солидарно обязанные лица, предполагает наличие нескольких материально-правовых требований.
Вместе с тем, требования к ООО "ГК "Альянс" несмотря на определение суда, в котором суд обязал истца уточнить исковые требования, ООО "МАКОНИ" заявлены не были, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование истца о взыскании страхового возмещения.
Поскольку договор страхования был заключен между истцом и СПАО "ИНГОССТРАХ" оснований для удовлетворения иска за счет ООО "ГК "Альянс" также не имелось.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-113841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
