Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года №13АП-23976/2021, А21-3682/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А21-3682/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23976/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-3682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к арбитражному управляющему Собитнюку Андрею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Собитнюк Андрея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.06.2021, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявления Управления; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 28.06.2021.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
В письменном отзыве арбитражный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу N А21-15021/2018 гражданин Селиванов А.Г. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.
В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедуры банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены следующие нарушения:
- в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не направлены конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 года, в 1 квартале 2021 года;
- в нарушение пункта 1 статьи 133, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее- Правила N 299) арбитражный управляющий не закрыл расчетные счета Селиванова А.Г. в ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк ВТБ (ПАО), не отразил в отчете финансового управляющего информацию о наличии либо закрытии данных расчетных счетов, а также не приложил документы, подтверждающие закрытие счетов (при наличии);
- в нарушение пунктов 2 и 2.1 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил 19.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Селиванова А.Г., 22.01.2021 сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), в то время, когда данная процедура не была завершена (резолютивная часть оглашена только 13.04.2021);
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее- Правила N 367), пункта 11 Правил N 299 арбитражный управляющий отразил в финансовом анализе состояния должника и отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина взаимоисключающую информацию, а также не приложил документы, подтверждающие наличие (отсутствие) брачных отношений.
14.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00423921, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, однако отказал в привлечении его к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 N А21-15021-7/2018 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включены в реестр требований кредиторов должника Селиванова Андрея Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 N А21-15021-5/2018 требования Докучаева Юрия Алексеевича включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 N А21-15021-2/2018 требования ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 N А21-15021-3/2018 требования МКП "Калининград-ГорТранс" включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 N А21-15021-8/2018 требования Курчигина Леонида Андреевича включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 N А21-15021-10/2018 требования Попкова Владимира Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 N А21-15021-6/2018 требования ООО "Балтагропроект" включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 N А21-15021-4/2018 требования ООО "Бауцентр Рус" включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 N А21-15021-9/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 N А21-15021-11/2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик предоставил доказательства электронной переписки в августе и октябре 2020 с представителем ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также электронной переписки с иными кредиторами в октябре 2020 года (л.д. 98-102). Иных доказательств направления вышеуказанным кредиторам отчета финансового управляющего во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 года, в 1 квартале 2021 года арбитражным управляющим не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Административным органом и судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (пункты 2 и 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Вопреки указанным положениям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил 19.01.2021 в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры банкротства (реализации имущества гражданина Селиванова А.Г.), и 22.01.2021 - сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), в то время, когда данная процедура не была завершена.
Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Правил N 367 и Правил N 299 в финансовом анализе состояния должника и в отчете ответчика о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отражена взаимоисключающая информация, а также не приложены документы, подтверждающие наличие (либо отсутствие) зарегистрированного брака должника.
Факт нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 2 и 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил N 367, пункта 11 Правил N 299 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 14.04.2021 об административном правонарушении N 00423921, и арбитражным управляющим не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая очевидную ошибочность действий арбитражного управляющего и совершение описок при внесении в материалы сведений о браке должника, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Отчеты о своей деятельности управляющим части кредиторам (банки) направлялись. Управлением не приведено доказательств, что допущенные нарушения привели к негативным последствиям для кредиторов должника, причинили кому-либо ущерб. Как следует из материалов дела, финансовый анализ должника (банкрота), а также отчеты финансового управляющего ответчиком составлялись, велась электронная переписка с кредиторами, финансовым управляющим направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытые счета должника были банками либо заблокированы, либо имели нулевые остатки. Факт ошибочной публикации сведений о реализации имущества должника управляющий признал, внес соответствующие изменения на ЕФРСБ, более таких нарушений не допускал.
Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2021 года по делу N А21-3682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка