Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-23966/2020, А56-154371/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-154371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вардиковой А.А.
при участии:
от истца (заявителя): Глазков А.В. доверенность от 10.09.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Тарасов А.А. доверенность от 31.12.2019 г. N 15-14/31901
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22149/2020, 13АП-23966/2020) Федеральной таможенной службы, ООО "Иннерворкингс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 г. по делу N А56-154371/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Иннерворкингс Рус"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус", адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, оф. 409, ОГРН 1137746209006, ИНН 7703785860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 33 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, Обществу возвращено 149 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус" 1 901 427 руб. 76 коп. убытков и 30 201 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом всех элементов необходимых для возложения на Ответчика деликтной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обосновано исключена из состава убытков сумма по оплате хранения товара, поскольку стоимость хранения фиксирована и не зависит от срока хранения, и как следствие от действий или бездействий самого Общества.
В судебном заседании представители ФТС и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Балтийская таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Общество в рамках исполнения договора поставки от 20.01.2015 N РК-01/2015, заключенного с компанией "Профешнл Пэкэджинг Сервисез Лтд" (Великобритания), предъявило к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10216100/070817/0043160 товар - коробки, складывающиеся из негофрированной бумаги/картона невоенного назначения: упаковка потребительская вторичная для упаковывания алкогольной продукции; материал: переплетный картон, обтяжка мелованной бумагой, печать офсетная 4+0, ламинация матовая 1+0, пластиковый (полистирол) формованный ложемент для бутылки...", всего 96 грузовых мест, вес нетто - 12 268,8 кг, брутто - 13 344 кг, классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 4819 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), таможенная стоимость - 4 243 192 руб. 92 коп.
Таможня 11.08.2017 вынесла решение N РКТ-10216000-17/002067 по классификации товара в соответствии с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 15%.
Товар в количестве 17 280 шт., являвшийся предметом административного правонарушения, 25.08.2017 изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский хранитель".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-95788/2017 заявление Общества удовлетворено, решение Таможни от 11.08.2017 N РКТ-10216000-17/002067 по классификации товара признано недействительным.
Заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послужило Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/18 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, товар, являвшийся предметом по делу об административном правонарушении, а именно: "картонные коробки с магнитным замком" в количестве 17 280 шт., переданный на ответственное хранение ООО "Балтийский хранитель", возвращен Обществу для помещения под таможенную процедуру.
Выпуск товара разрешен 14.08.2018.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий Таможни понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика 1 901 427 руб. 76 коп. убытков, установив факт причинения Обществу ущерба, явившегося следствием незаконных действий (бездействия) таможенного органа, выразившегося в принятии незаконного решения Таможни от 11.08.2017 N РКТ-10216000-17/002067 по классификации товара, и как следствие возбуждении административного дела в отношении Общества и совершении действий направленных на изъят и передачу товара на ответственное хранение, повлекших невозможность реализацию ввезенного товара и необходимость его утилизации, наличие причинной связи между указанным нарушением и убытками Общества, удовлетворили заявленные требования. При этом суд первой инстанции исключил из состава убытков расходы по оплате хранения товара в размере 211 864,40 руб. в виду не доказанности Истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями таможенного органа.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.
Общая сумма понесенных Обществом убытков составляет 2 113 292 руб. 16 коп., в том числе 525 955 руб. 01 коп. стоимость товара, 323 507 руб. 34 коп. расходы на оплату фрахта, 49 062 руб. 75 коп. расходы на оплату таможенного наблюдения, 40 305 руб. 55 коп. расходы на оплату таможенного досмотра, 394 603 руб. 36 коп. расходы на оплату демереджа, 228 864 руб. 40 коп. расходы на оплату временного хранения, 306 210 руб. расходы на утилизацию товара, 244 783 руб. 75 коп. расходы на уплату таможенного сбора и таможенной пошлины.
Из материалов дела следует, что товар предназначался для поставки закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Денвью Лимитед" в рамках договора от 21.05.2014 N 11/2014 по организации производства полиграфической продукции и рекламных материалов. В соответствии с заказом от 28.04.2017 N DV 170001037, подписанным сторонами, последнюю партию товара надлежало поставить 12.09.2017.
После изготовления постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5-6/18, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, а товар, являвшийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу для помещения под таможенную процедуры, Общество направило ЗАО "Денвью Лимитед" 15.06.2018 письмо о готовности поставить товар на склад покупателя в срок не позднее 01.07.2018.
Письмом от 18.06.2018 ЗАО "Денвью Лимитед" сообщило, что данная продукция предназначалась для реализации в ходе рекламной кампании 2017 года, которая проводилась с 01.11.2017 по 31.12.2017, 01.04.2018 состоялся ребрендинг данной продукции (изменен дизайн и форма тары), ввиду чего использование товара (подарочных упаковок) невозможно.
Таким образом, истцом была утрачена возможность реализации товара по заранее согласованной с ЗАО "Денвью Лимитед" цене, которая в том числе включала в себя покрытие расходов, связанных с производством, доставкой, таможенным оформлением, получение прибыли и т.д.
В связи с этим суд правомерно посчитал, что из-за принятия Таможней решения по классификации, признанного впоследствии недействительным, повлекшего годичную просрочку в получении товара, истец за счет реализации товара не мог компенсировать свои затраты, связанные с его приобретением, в том числе транспортные расходы (фрахт) и демередж.
Представленными в дело актами от 06.08.2017 N 4237-27187, от 05.09.2017 N 4237-29213 подтверждается оказание Обществу услуг по морскому фрахту контейнерного груза и использованию контейнера (демереджу). Инвойсами (счетами) от 06.08.2017 N 4237-27187 на 323 507 руб. 34 коп., 05.09.2017 N 4237-29213 на 394 603 руб. 36 коп., выставленными Обществу компанией ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", платежным поручением от 09.08.2017 N 2510 подтверждается оплата Обществом оказанных ему услуг. Акт взаимных расчетов от 13.09.2017 N 5 подтверждает, что оплата по счету от 05.09.2017 N 4237-29213 была зачтена в счет иных обязательств ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" перед Обществом.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения Обществом затрат на оплату демереджа и фрахта контейнерного груза.
Доводы таможенного органа о том, что действия должностных лиц Балтийской таможни связанные с возбуждением административного дела и составлением протокола об административном правонарушении Истцом не обжаловались в установленном порядке, а тот факт что Общество не было привлечено к административной ответственности не означает, что возбуждение административного дела не являлось законным, и как следствие все действия совершенные в рамках административного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре значение имеет сам факт принятия таможенным органом незаконного решения о классификации, которое и послужило основанием для отказа в выпуске товара. Незаконность классификационного решения установлена в судебном порядке.
При этом, в силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством ответственность за вред, причиненный не только незаконными действиями, но и решениями
Дальнейшее возбуждение дела об административном правонарушении также обусловлено принятием незаконного решения о классификации товара в иной товарной позиции, в связи с чем, также нельзя согласиться с доводами Таможни о законности возбуждения дела об АП.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на утилизацию товара, его хранение в период с 26.06.2018 по 12.08.2018, таможенных платежей и сборов.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/2018, которым в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП и предписано возвратить истцу товар, являвшийся предметом по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 26.06.2018.
Таким образом, с 26.06.2018 Общество имело возможность и должно было поместить товар под избранную таможенную процедуру; вместе с тем ДТ подана Обществом только 13.08.2018.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2020 указал на необходимость проверки обоснованности предъявленного Обществом размера убытков в части взыскания расходов на утилизацию товара, его хранение в период с 26.06.2018 по 12.08.2018, таможенных платежей и сборов, а также выяснению вопрос, какие меры были приняты истцом в целях минимизации расходов. Истец должен подтвердить свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки.
При новом рассмотрении в материалы дела представлен акт N 4238-40078 от 30.08.2018 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (исполнитель) и Обществом (клиент), согласно которому услуги на основании договора от 07.10.2016 и заявки N 8-9 от 09.07.2018 выполнены надлежащим образом, качественно и в срок; стоимость ответственного хранения груза на терминале подрядчика, хранения на складе составила 211 864 руб.
По акту от 14.08.2018 спорный товар передан на утилизацию.
Письмом от 14.08.2018 ООО "Корона" сообщило, что упаковка, переданная на уничтожение, не подлежит передаче на вторичную переработку в качестве макулатуры, так как содержит неотделимые элементы, не поддающиеся вторичной переработке.
Согласно акту от 16.08.2018 на территории производственной площадки ООО "Корона" произведено уничтожение товара.
В подтверждение принятия мер по минимизации убытков истец ссылается на совершение действий направленных на поставку товара АО "Денвью Лимитэд" как первоначальному покупателю с целью получения изначально планировавшейся оплаты, что исключило бы все будущие убытки; однако Покупателем сообщено об утрате интереса в приобретении указанной продукции ввиду истечения значимого для него срока поставки.
Также истец запросил у АО "Денвью Лимитэд" возможность коммерческого использования товара (подарочных упаковок) путем продажи третьим лицам с указанием условий, на которых АО "Денвью Лимитэд" согласно разрешить Обществу такое коммерческое использование.
В ответ письмом от 20.07.2018 АО "Денвью Лимитэд" сообщило, что согласно разделу 8 договора оказания услуг N 11/2014 от 21.05.2014 права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО "Денвью Лимитэд"; не допускается иное коммерческое использование товара, в том числе продажа третьим лицам, чем поставка в адрес АО "Денвью Лимитэд", но в пределах согласованных сроков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение Общества об утилизации товара поведением разумным (адекватным и своевременным) обусловленным стремлением минимизировать соответствующие убытки.
Принимая во внимание изложенное а так же то, что расходы на утилизацию товара, а также расходы по оплате таможенных платежей и сборов подтверждены документально, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Доводы таможни о том, что расходы, понесенные Истцом, по оплате таможенных платежей и сборов не подлежат возмещению за счет Ответчика, поскольку понесены в связи с перемещением товаров через таможенную границу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае незаконность решения принятого таможенным органом, привела к невозможности компенсации указанных расходов за счет прибыли при реализации ввезенного товара.
Учитывая изложенное следует признать, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании убытков в размере 1 901 427 руб. 76 коп. в том числе 525 955 руб. 01 коп. стоимость товара, 323 507 руб. 34 коп. расходы на оплату фрахта, 49 062 руб. 75 коп. расходы на оплату таможенного наблюдения, 40 305 руб. 55 коп. расходы на оплату таможенного досмотра, 394 603 руб. 36 коп. расходы на оплату демереджа, 306 210 руб. расходы на утилизацию товара, 244 783 руб. 75 коп. расходы на уплату таможенного сбора и таможенной пошлины, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Таможенным органом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания с Ответчика убытков в виде расходов по оплате хранения товара в размере 211 864,40 руб. исходил из не доказанности Истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями таможенного органа.
Судом установлено, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/2018, которым в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП и предписано возвратить истцу товар, являвшийся предметом по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 26.06.2018.
Таким образом, с 26.06.2018 Общество имело возможность и должно было поместить товар под избранную таможенную процедуру.
Вместе с тем ДТ подана Обществом только 13.08.2018.
Доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков в период с 26.06.2018 по 12.08.2018 Общество не представило.
Доводы Истца о том, что стоимость хранения не зависела от срока хранения, не подтверждены документально.
Доказательств наличия объективных препятствий для помещения товара под избранную таможенную процедуру с 26.06.2018 Истцом также не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате хранения товара в размере 211 864,40 руб. и неправомерными действиями таможенного органа.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-154371/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка