Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23948/2020, А56-62332/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А56-62332/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-62332/2017, принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" об истребовании доказательств у ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез",
установил:
Решением арбитражного суда от 30.10.2017 Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (далее - ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 23.04.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.
07.06.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны поступило ходатайство об истребовании документов у Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14": надлежащим образом заверенных копий договоров субподряда N 2/6-100-0233-3/68/13 от 02.10.2013, N 2/6-100-023310/53/13 от 24.07.2013, N 3/1-0180/7-2013 от 07.11.2013, N 3/1-0180/3/ЭК от 18.06.2012, N 5/СД/2012 от 20.03.2012, N 26/СД/2012 от 28.09.2012, N 29/СД/Ю-2012 от 01.11.2012, N 500/645-УСк-11/СД от 01.04.2014 и иных договоров, заключенных между ЗАО "Экосинтез" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"; надлежащим образом заверенных копий дополнительных соглашений к Договорам; надлежащим образом заверенных копий актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств ЗАО "Экосинтез" по Договорам; сведений о направленных Субподярдчиком документах, но не подписанных Подрядчиком по Договорам; сведений о досрочном расторжении Договоров с приложением надлежащим образом заверенных копий документов (соглашений о расторжении, уведомлений о расторжении, документов об отправке уведомлений и проч.); актов сверок по Договорам с разбивкой по каждому договору; сведений о введении объектов в эксплуатацию, строительно-монтажные работы по которым проводились ЗАО "Экосинтез" в рамках исполнения Договоров, с приложением надлежащей копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Определение суда от 22.07.2020 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 22.07.2020, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ.
Нормами АПК РФ (статьями 66, 159 АПК РФ) не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вынесенного в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 и частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23948/2020) возвратить заявителю.
Судья
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
