Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23917/2020, А56-11196/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А56-11196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23917/2020) ООО "Орион-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-11196/2020 (судья Стрельчук У.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй" (далее - ответчик) 980885,04 руб. задолженности, 29426,55 руб. неустойки по договору от 10.04.2018 N С4-ИТП/1004-18, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980885,04 руб. задолженности по договору от 10.04.2018 N С4-ИТП/1004-18; 29426,55 руб. (3%) неустойки за период с 15.02.2019 по 05.02.2020; 23103 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в необоснованном удалении представителя ответчика из зала судебного заседания, что привело к нарушению права на участие в состязательном процессе стороны.
В случае непринятия доводов ответчика и отказе в удовлетвори заявленной жалобы в отношении процессуальных нарушений, ООО "Орион-Строй" просит уменьшить суммы взысканных расходов на услуги представителя, поскольку их размер, по мнению ответчика, необоснованно завышен, и представляет собой сумму, не соответствующую настоящим реалиям рынка юридических услуг на аналогичные дела.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика имел возможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2020 исключительно при соблюдении всех необходимых мер предосторожности (защитная маска, перчатки), и, соответственно, при фактическом несоблюдении представителем ответчика К.А. Волошиным указанных мер, направленных на пресечение распространения коронавирусной инфекции в стране, данный представитель был обоснованно и правомерно удален судом первой инстанции из судебного заседания 02.07.2020, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания. Представители, не соблюдающие данные меры предосторожности, к судебным заседаниям не допускаются. Следовательно, удаляя такого представителя из судебного заседания, суд первой инстанции никаких процессуальных нарушений не допустил. При этом, из протокола судебного заседания следует, что сначала представителю было сделано замечание, а лишь затем он был удален из зала.
Относительно правомерности удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 10.04.2018 N С4-ИТП/1004-18 (далее - договор), по которому подрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и механизмами, из собственного материала, следующий комплекс работ:
- Разборка рабочей документации двух индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) с коммерческими узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), получение согласований в проектной организации ЗАО "Темп-Проект", а также ресурсоснабжающей организации, выдавшей технические условия;
- Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования ИТП по согласованной с Ростехнадзором программе;
- Ввод в эксплуатацию двух индивидуальных тепловых пунктов с коммерческими узлами учета тепловой энергии (далее - ИТП с УУТЭ), получение Ф1ч1, Ф1ч2, оформление акта допуска в СЗУ Ростехнадзора в ПНР и постоянную эксплуатацию;
На объекте, в объеме, в сроки и по стоимости, указанной в настоящем договоре и передать результаты работ генеральному подрядчику.
Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатит работы в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.4).
Стоимость комплекса работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется согласованным сторонами протоколом соглашения договорной цене (приложение N 1) и составляет 4230000 руб. (пункт 3.1).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Первый авансовый платеж и последующие платежи генеральный подрядчик производит в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящего договора) (пункт 3.5).
Платежи производятся генеральным подрядчиком в рублях РФ на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора (пункт 3.6).
Оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых подрядчиком актов по форме КС-2, подтверждающих выполнение отдельного этапа работ по отчетному месяцу, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.7).
Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных строительно-монтажных работах за отчетный период и предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, и счета на оплату (пункт 3.8).
Гарантийные удержания в силу пункта 3.10 договора составляют 5% о стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном акте о выполненных работах и возвращается генеральным подрядчиком подрядчику согласно пункту 3.11 договора в течение 2 месяцев с даты подписания акта допуска Ростехнадзора на ввод в постоянную эксплуатацию, на основании счета, выставленного подрядчиком, и полученного генподрядчиком за 15 рабочих дней до предполагаемой даты платежа.
За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней сверх оговоренного договором срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% о неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 8.2).
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 2780885,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.01.2019 N 1, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 980885,04 руб.
Поскольку ответчика в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Относительно обоснованности удовлетворения требований в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец начислил ответчику 29426,55 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 15.02.2019 по 05.02.2020.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, размер начисленной истцом неустойки за спорный период не превышает установленное в пункте 8.2 договора ограничение, и составляет 29426,55 руб. (3% от неоплаченной ответчиком суммы). Неустойка в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Доводов относительно правомерности взыскания неустойки в указанном размере апелляционная жалоба также не содержит.
Истец также просил взыскать с ответчика 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 25000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-11196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
