Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-23916/2020, А56-63043/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-63043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Вакуленко А.Ф. (доверенность от 23.09.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23916/2020) ООО "АТЛАНТ НЕРУД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-63043/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ НЕРУД"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПГ"
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее е- арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПГ" (далее - ответчик) о взыскании 739 170 руб. 76 коп. долга.
Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 05.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-63043/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ НЕРУД" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размере заявленных судебных расходов до 40 000 руб., указанная сумма делает невозможным в полной мере компенсировать затраты истца.
В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2020, копию расходного кассового ордера N 8/1 от 13.05.2019, копию расходного кассового ордера N 17/1 от 18.09.2019, копию расходного кассового ордера N 1 от 15.01.2020, копию соглашения об оказании юридической помощи N 0089/05/2019 от 13.05.2019, копия дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 0089/05/2019 от 13.05.2019, копии платежных поручений: N 33133 от 20.11.2019, N 510767 от 29.11.2019, N 550429 от 14.01.2020.
Суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные издержки истца на 40 000 руб., учтя сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в первой инстанции и апелляционной инстанции), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель при подготовке к судебным заседаниям, стоимость услуг в регионе.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-63043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка