Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-23914/2020, А56-37131/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-37131/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23914/2020) Фонда поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-37131/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску ООО "АмоЦРМ"
к Фонду поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)
о взыскании, признании договора расторгнутым, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмоЦРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 17.03.2020 договора от 18.12.2019 N 21К/Ф в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы и принятием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, о взыскании 392 500 рублей уплаченного, но не отработанного аванса (предоплаты) по договору от 18.12.2019 N 21К/Ф, 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 392 500 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что договор расторгнут по инициативе арендатора в отсутствие объективных причин на основании пункта 5.3.5.2 договора, предусматривающего компенсационную выплату арендодателю за такое расторжение.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АмоЦРМ" и Фондом поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) заключен договор от 18.12.2019 N 21К/Ф, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет в аренду истцу (арендатору) часть нежилых оборудованных помещений Концертно- спортивного комплекса "Сибур Арена", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.8, лит.А, для проведения истцом бизнес -форума "АМОКОНФ: Трафик. Заявки. Продажи" (далее - Мероприятие).
Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставляется арендодателем арендатору на период с 00:00 часов 19 апреля 2020 года до 23:59 часов 20 апреля 2020 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость предоставления в аренду помещений Комплекса для подготовки и проведения мероприятия составляет 745 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора в срок до 31.12.2019 на основании счета арендодателя арендатор оплачивает аванс в размере 74 500 руб., не позднее 28.02.2020 на основании счета арендодателя арендатор уплачивает аванс в размере 298 000 руб., в срок не позднее 10.04.2020 - аванс в размере 372 500 руб.
На основании выставленных арендодателем счетов от 20.12.2019 N 324 на сумму 74 500 рублей и от 12.02.2020 N 48 на сумму 318 000 рублей арендатор перечислил арендодателю 392 500 рублей.
Ссылаясь на принятие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19" (далее - Постановление N 121), которым был введен запрет проведения на территории Санкт-Петербурга театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2020, в котором просил признать договор расторгнутым, предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства в сумме 392 500 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "АмоЦРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отражено, что если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что исходя из действующей на 19.04.2020 редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121 исполнение обязательств сторон было объективно невозможно, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом аванса.
Вопреки доводам подателя жалобы истец на основании пункта 5.3 договора от договора не отказывался, из представленных в материалы дела писем волеизъявления истца на такой отказ не следует, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-37131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка