Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23902/2020, А21-14717/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А21-14717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Мелик - Пашаев Д.Е., доверенность от 11.11.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2020) ООО "Санта-Ника Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-14717/2019 (судья Иванова С.А.), принятое
по иску ООО "Санта-Ника Плюс"
к ООО "Балтстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Ника Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ответчик) убытков в размере 977 318 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества.
Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд не обосновал отказ в иске, не оценил свидетельские показания, суд указал, что истцом не представлены акты приема-передачи экскаватора ответчику, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, необоснован вывод суда о том, что истец не доказал повреждений техники в период ее нахождения у ответчика, суд необоснованно отклонил акты от 19.12.2016 и 26.12.2016, ответчик документально не опроверг доводы истца, суд не учел взаимоотношения сторон по досудебному урегулированию.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 84 (далее Договор) оказания услуг строительными машинами и механизмами. В соответствии с п. 2.8 Договора ответчик обязался нести материальную ответственность за сохранность строительных машин и механизмов, находящихся на строительной площадке.
В ночь на 27.12.2016 стройплощадка Приморской ТЭС была затоплена водой, в зоне затопления оказался переданный в рамках указанного договора экскаватор Komatsu 240 PC NLK CK.
В результате затопления экскаватор получил технические повреждения, на устранение которых истец понес расходы в сумме 977 318 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
По мнению подателя жалобы, суд не обосновал отказ в иске, не оценил свидетельские показания, суд указал, что истцом не представлены акты приема-передачи экскаватора ответчику, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, необоснован вывод суда о том, что истец не доказал повреждений техники в период ее нахождения у ответчика, суд необоснованно отклонил акты от 19.12.2016 и 26.12.2016, ответчик документально не опроверг доводы истца, суд не учел взаимоотношения сторон по досудебному урегулированию.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции допросил свидетелей со стороны истца.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что свидетельские показания не могут сами по себе достоверно и достаточно подтверждать факт причинения убытков ответчиком истцу.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки, связаны с повреждением конкретного экскаватора - Komatsu 240 PC NLK CK N 39 А\ВН 323916.
Вместе с тем истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих передачу ответчику именно указанного экскаватора, актов приема-передачи экскаватора ответчику в спорный период, а также акта повреждения именно спорного оборудования, о характере полученных повреждений. В деле нет доказательств фиксации повреждений на месте затопления, а также вызова на такой осмотр представителя ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается повреждение спорной техники в период нахождения ее у ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил акты от 19.12.2016 и 26.12.2016, так как в них в качестве заказчика указано иное лицо - ООО "Теплострой". Из этих актов не следует, что именно спорная техника находилась у ответчика в момент ее повреждения.
Путевые листы, приложенные к иску, заполнены только одной стороной - ООО "Санта-Ника Плюс" печатей и подписей ООО "Балтстрой" они не содержат, также подтверждают, что именно спорная техника находилась у ответчика в момент ее повреждения.
Представленные истцом доказательства ремонта и приобретения комплектующих не свидетельствуют, что данные расходы связаны именно с ремонтом спорного экскаватора, а также ввиду получения им повреждений в результате затопления площадки.
Само по себе участие ответчика в досудебных попытках урегулировать спор со страховой компанией не подтверждает обоснованность иска.
Следовательно, истцом не доказаны причинение ему вреда ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-14717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
