Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-23898/2020, А56-33888/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-33888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Розанцев С.А. (доверенность от 16.09.2020)
- от ответчика: Солодовникова А.А. (доверенность от 20.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-33888/2012,
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - Общество) о взыскании 1 353 881,02 руб. долга по договору теплоснабжения от 07.08.2004 N 2961.040.1 за август 2011 года и декабрь 2011 года по апрель 2012 года и 27 196,50 руб. процентов по состоянию на 04.06.2012.
Решением суда от 14.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 881,02 руб. долга, 15 000 руб. - процентов и 26 810,78 руб.
02.11.2012 Предприятию выдан исполнительный лист серии АС N 002099402.
Предприятие обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А56-33888/2012.
Определением от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на наличие гарантийных писем ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционный инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в данном случае исполнительный лист выдан 02.11.2012, соответственно срок для его предъявления истек 03.11.2015.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано в суд 24.03.2020, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.
С момента получения исполнительного листа взыскатель имел достаточный срок для предъявления данного листа к исполнению, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался.
Оценив доводы, приведенные Предприятием в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Исполнительный лист фактически получен заявителем в сроки, позволяющие предъявить его к исполнению своевременно.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялись.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-33888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка