Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-23893/2020, А21-7319/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А21-7319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23893/2020) Бунковского Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-7319/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Бунковского Павла Ивановича,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 Бунковский Павел Иванович (дата рождения: 10.05.1973, место рождения: г. Давленково Башкирская АССР, СНИЛС 048-411-310- 31, ИНН 860803070750, адрес: 238530, Калининградская обл, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, д. 11-А, кв. 54, далее -должник, Бунковский П.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.
От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от Арбитражного суда Калининградской области 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества Бунковского Павла Ивановича, прекращены полномочия финансового управляющего Мельника Д.С. Суд определил правила об освобождении Бунковского П.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применять.
В апелляционной жалобе Бунковский П.И. просит определение от 28.07.2020 отменить в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, в действиях Бунковского П.И. усматриваются признаки недобросовестности, посчитал, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, Бунковский П.И., при наличии стабильного финансового положения, преследовал цель освобождения его от долгов.
Как следует из материалов дела, у Бунковского П.И. имеются обязательства: перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "ФК Открытие", АО "Альфабанк", АО "Тинькофф Банк", все обязательства возникли в январе-апреле 2018 года, на общую сумму 1 135 250 руб., требований о досрочном погашении задолженности от Банков суду не представлено, кредитные обязательства взяты до 2023 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-PE N 685858 от 30.04.2019 (приложение N 7 к заявлению о признании Бунковского П.И. несостоятельным (банкротом), брак должника с супругой расторгнут.
Должник имеет 3-х детей, половину заработной платы отчисляет на алименты, зарегистрирован в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Зеленоградск, ул. Бровцева, д. 11А, кв. 54.
Семья должника, имея статус многодетной, получила от государства по соответствующей программе, земельный участок в Зеленоградском районе для строительства жилого дома, данный земельный участок оформлен на супругу, считается совместным имуществом, однако, в конкурсную массу включен не был ввиду передачи данного участка в собственность супруги безвозмездно. Однако, с момента расторжения брака, должник по договору найма от 01.08.2018 снимает в городе Калининграде 38/100 доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 92 кв.м., являющейся коммунальной, в связи с неприязненными отношениями между супругами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, что относится и к заработной плате должника, начисляемой по месту работы, следовательно, финансовое содержание должника может быть осуществлено только посредством выделения прожиточного минимума из конкурсной массы.
Как установил суд первой инстанции, заработная плата должника в среднем составляет 80 000 рублей, однако, согласно отчету финансового управляющего Мельника Д.С. от 11.04.2020, заработная плата должника за весь период процедуры банкротства реализации имущества гражданина составила 273 000,00 руб., из которых ежемесячно выделялось должнику 12 459,00 рублей в качестве прожиточного минимума на покрытие личных расходов и 50% удерживалось в пользу бывшей супруги должника в качестве алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей на основании судебного приказа по делу N 2-498/18 от 22.04.2018, вынесенного и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Кроме того, после расторжения брака с августа 2018 года Бунковский П.И. был вынужден арендовать комнату в коммунальной квартире, оплачивая ежемесячно расходы на аренду в размере 10 000,00 рублей.
Таким образом, в конкурсную массу должника за период с сентября 2019 года по март 2020 года поступили доходы от трудовой деятельности Бунковского П.И. в размере 49 287,00 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, не является достаточным для исполнения кредитных обязательств после покрытия личных и семейных расходов. Доказательств того, что должник имел дополнительный заработок, позволяющий покрывать ежемесячный платеж по кредиту, суду не представлено.
Суд первой инстанции отметил, что на депозитный счет суда должник перечислил 85 000 рублей на процедуру банкротства, что является значительно выше суммы, которая расходуется при проведении процедуры.
При этом, как было указано в заявлении Бунковского П.И. о признании его несостоятельным (банкротом) от 30.05.2019 года и подтверждено приложенным к заявлению договором купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019 (приложение N 24 к указанному заявлению), эти денежные средства были выручены Бунковским П.И. от продажи принадлежавшего ему и бывшей супруге автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 года выпуска. Должник был вынужден продать автомобиль, чтобы иметь возможность внести денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также для оплаты судебных расходов по судебному процессу о банкротстве. При этом денежные средства в размере, превышающем указанные расходы, должник также внес на депозитный счет суда, чтобы распределить их между кредиторами в рамках процедуры банкротства пропорционально заявленным требованиям, что еще раз подтверждает добросовестное поведение должника и его стремление погасить обязательства перед кредиторами в осуществимом объеме.
В рамках процедуры банкротства Бунковский П.И. добросовестно предоставил все сведения о себе, своем имуществе, в ходе процедуры банкротства им предоставлено на реализацию имущество.
Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и не могут быть расценены как действия, направленные на освобождение от долгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия или уничтожения имущества Бунковским П.И. доказательств воспрепятствования деятельности финансового управляющего со стороны должника, доказательств не предоставления суду, финансовому управляющему или кредитору запрошенных сведений, также как и доказательств предоставления недостоверных сведений.
Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Бунковского П.И.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела о банкротстве Бунковского П.И. финансовым управляющим не было заявлено о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, притом, что суд первой инстанции пришел к выводам о противоправности поведения должника и воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, тогда как таких обстоятельств, позволяющим суду прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 213.28 по отказу в освобождении должника Бунковского П.И. от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.
Как полагает апелляционный суд, действия Бунковского П.И не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе применить в отношении Бунковского П.И. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-7319/2019 в обжалуемой части - в части не применения в отношении должника Бунковского Павла Ивановича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обжалуемой части принять новый судебный акт.
Освободить Бунковского Павла Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка