Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23887/2020, А56-133258/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-133258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: Зыбин И.Ю. по доверенности от 15.07.2020,
от ответчика: Бойко Д.А. по доверенности от 21.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23887/2020) ПАО "Россети Ленэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-133258/2019,принятое
по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"
к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопреемник - ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ранее - акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Ленэнерго) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 227 507,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены в качестве фактических расходов, расходы на подготовку технических условий, понесенных ПАО "Ленэнерго" при исполнении обязательств по договору.
Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 6380, 95 рублей без учета НДС. Расчет затрат произведен на основании Приказа ПАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 о калькуляции фактической стоимости по договорам об осуществлении технологического присоединения за период 2000-2010 гг.
Кроме того, по мнению ответчика, иск заявлен за пределами срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы ответчика неправомерны, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Представитель ответчика заявил о смене наименования общества. Ввиду подтвержденности указанных сведений, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство стороны.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-535-08/1461 б-Э-07 в целях электроснабжения энергопринимающих устройств Санкт-Петербургского Государственного академического художественного лицея им. Б.В. Иогансона, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Пионерская, д. 20.
Технологическое присоединение в рамках Договора ПАО "Ленэнерго" не осуществило.
АО "ЛОЭСК" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" уведомление (исх. N 00-02/1325 от 16.05.2019) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 1 180 000 рублей в т.ч. НДС 18%.
Данное уведомление получено ПАО "Ленэнерго" 21.05.2019 (вх. N 16-02/903), соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым.
Поскольку в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, АО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными по праву и по размеру, решением от 02.07.2020 взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму перечисленного в счет договора авансового платежа.
При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пунктах 3.1.1 и 3.2.2 Договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора. Однако условие о том, что окончание данного срока или срока действия технических условий влечет прекращение обязательств сторон по Договору, отсутствует.
При этом ни статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни положениями Раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), не предусмотрено, что окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения.
Что касается договорных условий, то Разделом 8 Договора "Действие договора и прочие условия" также не установлена зависимость между действием Договора и сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Технические условия, на истечение срока которых ссылается Ответчик, сами по себе не являются предметом Договора. Предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств Договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. При этом, в Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия Договора, что также подтверждается выводами из судебной практики.
Таким образом, Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо до момента его расторжения, которое в рассматриваемом случае произошло 21.05.2019, в связи с односторонним отказом АО "ЛОЭСК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено в пп. "в" пункта 16 Правил N 861.
Право заявителя на одностороннее расторжение договора также предусмотрено пунктом 6.2. договора.
АО "ЛОЭСК" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" уведомление (исх. N 00-02/1325 от 16.05.2019) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 1 180 000 рублей в т.ч. НДС 18%. Поскольку данное уведомление получено ПАО "Ленэнерго" 21.05.2019 (вх. N 16-02/903), соответственно, с указанной даты Договор считается расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора заявитель перечислил авансовый платеж в размере 1 180 000,00 рублей, при этом, доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по технологическому подключению объектов к сетям в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Сделав вывод о том, что у ПАО "Ленэнерго" отсутствовали основания для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.
Положения пункта 18 Правил N 861 включают в перечень мероприятий по технологическому присоединению подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.
Во исполнение заключенного между сторонами Договора до момента реализации Заявителем права на односторонний отказ, Сетевой организацией были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий.
Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 6380, 95 рублей без учета НДС. Расчет затрат произведен на основании Приказа ПАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 о калькуляции фактической стоимости по договорам об осуществлении технологического присоединения за период 2000-2010 гг. в соответствии со следующей формулой:
(присоединяемая мощность X стоимость выполнения мероприятий по подготовке технических условий) согласно Распоряжению, где:
85 кВт (100 кВА/0,85) - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя соответствии с п. 1 Договора и п. 3 Технических условий к договору.
75,07 рублей за кВт - стоимость выполнения мероприятий по подготовке технических условий согласно п. 1 Приложения N 21 Приказа от 01.09.2011 N 404.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Обязанность заказчика полностью возместить сетевой организации фактические затраты, понесенных ею на исполнение Договора, предусмотрена также пунктом 6.4. спорного договора.
Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.
Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки возникли у ПАО "Ленэнерго" в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения спорного договора, заявитель обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Расчет стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу истцу технических условий определен в соответствии с приказом ОАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404.
Правильность данного расчета АО "ЛОЭСК" не опровергнута, контррасчет не представлен. Ссылка в отзыве истца на то, что приказ Ленэнерго не применим в настоящем случае, подлежит отклонению в силу вышеуказанного.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба в части отказа истцу во взыскании аванса на сумму 6380,95 рублей - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование ответчика с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-133258/2019 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 1 173 620,00 рублей неосновательного обогащения, 47 250,27 рублей процентов, а также 22 138,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
