Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23861/2020, А56-90555/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-90555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23861/2020) жалобу ООО "КАЙЛАС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-90555/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
к ООО "Кайлас"
о взыскании
при участии:
от истца: Харитонова М. В. (доверенность от 22.07.2020)
от ответчика: Хмара Н. А. (доверенность от 11.11.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, адрес: 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1097847093211, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 127, кв. 36; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые с достоверностью подтверждают факт угона экскаватора с охраняемой стоянки, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Обществом заявлено ходатайство о фальсификации квитанции об оплате N 167374 и корешка к квитанции N 167374.
Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено обществом в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ООО "МехКолоннаСтрой" (страхователь) заключен договор страхования специальных технических средств от 13.10.2017, оформленный страховым полисом серии 076/01 N 208518/5/20-2/17 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован погрузчик-экскаватор SMFH64TC0BEJV0577, государственный регистрационный номер РТ 0464 78.
Страховая сумма по договору страхования составила 2 900 000 руб.
22.09.2018 застрахованное транспортное средство похищено неизвестными лицами с охраняемой стоянки, расположенной на территории арендованного ООО "Кайлас" участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11, лит. А.
27.09.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "МехКолоннаСтрой" 2 900 000 руб. страхового возмещения.
Полагая, что ответственность за хищение погрузчика-экскаватора SMFH64TC0BEJV0577, государственный регистрационный номер РТ 0464 78, несет общество, которому транспортное средство передано на хранение, страхования компания направила в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 о возмещении ущерба в сумме 2 900 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из документов, 24.08.2018 Жданов Н.В. передал на хранение обществу на срок с 24.08.2018 по 24.09.2018 погрузчик-экскаватор SMFH64TC0BEJV0577, государственный регистрационный номер РТ 0464 78, что подтверждается квитанцией об оплате N 167374 и корешком к квитанции N 167374.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно пунктам 21 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).
Согласно материалам дела обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.
Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-90555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
