Дата принятия: 10 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23857/2020, А56-93270/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2020 года Дело N А56-93270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель Денисенко Н.Ф. по доверенности от 19.04.2019;
от ответчика: представитель Смирнова Л.И. по доверенности от 20.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23857/2020) ООО "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-93270/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Леда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж-Сервис"
об обязании и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - истец, ООО "Леда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СЭМ-Сервис") об обязании передать результаты выполненных строительно-монтажных работ по строительству газопроводов низкого и среднего давления на объекте "жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской улице), а также о взыскании 5 037 408 руб., в том числе 2 372 567 руб. неустойки по пункту 7.3 договора субподряда N 128/15 от 18.08.2015 за период с 30.12.2017 по 01.10.2018, 2 664 840 руб. 60 коп. неустойки по пункту 7.3 договора субподряда N 128/15 от 18.08.2015 за период с 15.01.2018 по 20.11.2018 и 48 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Леда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Леда" указало, что согласно пунктам 1.1.1, 2.3.11, 5.2.7 договора субподряда N 128/15 от 18.08.2015 при окончательной приемке выполненных субподрядчиком по договору работ подлежит подписанию акт приема-сдачи результата выполненных работ, однако ответчиком указанная обязанность не выполнена, в связи с чем истцом полагает, что договор не исполнен ООО "СЭМ-Сервис" в полном объеме.
Также, податель жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что у ситца отсутствуют претензии к выполненным субподрядчиком работам, поскольку ООО "Леда" представило суду требования о предоставлении исполнительной документации, направленные в адрес субподрядчика N 20\48 от 29.06.2018, N 08\02 от 08.10.2018, а также копию письма заказчика (ООО "Невский луч") от 08.10.2018 N 169, в котором заказчик также требует предоставить исполнительную документацию при этом указывает, что отсутствие документации приведёт к отказу со стороны ООО "Петербург-Газ" заключить договор и как следствие проведение пуско-наладочных работ всей системы отопления дома, а также в целом сдачу дома в эксплуатацию.
Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик не уведомлял ООО "Леда" о приостановке работ по причине изменения заказчиком технической документации (конфигурации дома), при этом представленный ответчиком в материалы дела акт законченного строительства объекта газораспределительной системы не является подтверждением исполнения обязательств по договору, поскольку подтверждает только выполнение промежуточного этапа работ. Данный акт представляет собой часть исполнительной документации и, по мнению подателя жалобы, не может служить обоснованием для утверждения о необоснованности требований истца (ООО "Леда").
18.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СЭМ-Сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Леда" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "СЭМ-Сервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО "СЭМ-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Леда" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 128/15 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопроводов низкого и среднего давления на объекте "жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской улице). Также 15.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.
В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 окончательный срок выполнения работ установлен - 30.12.2017.
Согласно пункту 5.2.2. Договора приемка работ производиться генподрядчиком с целью подписания акта передачи результата работ путем подписания формы КС-2 и КС-3, которые в свою очередь являются подтверждением факта выполнения этапа работ при условии наличия приложенной исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ (в том числе при необходимости Акты на скрытые работы) в соответствии с РД 11 -02-2006 и СНиП и инструкциями к данным видам работ.
Исходя из пункта 5.2.7. Договора при завершении работ по Договору в целом, а так же при условии устранения замечаний представителя технического надзора генподрядчика, и наличии всех положительных актов испытании субподрядчик составляет акта приема-сдачи результата выполненных работ по Договору.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение сроков окончания работ по Договору в размере 0,1 % от договорной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, поскольку последние акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 01.10.2018, а исполнительная документация по выпаленным работам была передана истцу 20.11.2018, в связи с чем истец на основании пункта 7.3 Договора начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 5 037 408 руб. (в том числе 2 372 567 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2017 по 01.10.2018 и 2 664 840 руб. 60 коп. за несвоевременную передачу исполнительной документации за период с 15.01.2018 по 20.11.2018).
Также истец указал, что в нарушение пункта 5.2.7. Договора ответчиком не был представлен акт приема-сдачи результата выполненных работ по Договору, с подписанием которого условия договора связывают возникновение гарантийных обязательств и переход риска случайной гибели или повреждения результата работ.
В этой связи, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выполнить взятые на себя обязательства и предоставить генподрядчику акт приема-передачи результата выполненных работ, а также оплатить неустойку за несоблодение сроков строительства за период с 30.12.2017 по 01.10.2018 в размере 2 372 567 руб. и неустойку за ненадлежащие несоблюдение сроков передачи исполнительной документации за период 15.01.2018 по 20.11.2018. в размере 2 664 840 руб.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО "СЭМ-Сервис" в просрочке выполнения работ по Договору, ввиду неисполнения генподрядчиком - ООО "Леда" взятых на себя обязательств по передаче проектной документации, своевременному внесению и согласованию изменений в рабочую документацию, авансированию и оплате выполненных работ, а также надлежащему обеспечению фронта работ, что привело к срыву установленного дополнительным соглашением N 1 срока выполнения работ по Договору.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора требование к субподрядчику, связанное со сроком выполнения обязательств по договору, обусловлено выполнением генподрядчиком пункта 3.3. Договора по внесению аванса и своевременной оплате выполненных работ.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик приступил к выполнению работ в мае 2017 года после получения части аванса по ранее переданному проекту.
Заказчик - ООО "Невский Луч", в связи с решением об изменении конфигурации строящегося дома и прокладки наружных сетей приостановил производство работ для внесения изменений в ранее согласованную рабочую документацию в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора, при этом на момент начала работ (май 2017 года) ни заказчик, ни генподрядчик не предоставили информацию об изменении конфигурации строящегося дома, доказательств обратного суду не представлено.
В свою очередь, изменение конфигурации дома потребовало корректировку проекта наружного газоснабжения, что подтверждается письмом ООО "СЭМ-Сервис" от 17.10.2017 об участии представителя ГУП "Ленгипроинжпроект" на совещании по вопросу согласования изменения трассы прокладки подземного газопровода (л.д. 146-147), а также приказом проектного института "Ленгипроинжпроект" от 15.11.2017 за N 183 об авторском надзоре за строительством подводящего газопровода среднего и низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Зеленогорской ул. и Богатырского проспекта (северо-западнее дома N 13, литера А, по Зеленогорской ул.) (л.д. 148).
17.11.2017 ООО "Геостандарт" закончило разбивку трассы подземного газопровода на строительной площадке, что подтверждается актом N 542-1117 (л.д. 149), после чего ООО "СЭМ-Сервис" закончило выполнение работ по прокладке подземного газопровода среднего давления, что подтверждается актами на выполнение скрытых работ от 29-30 ноября 2017 года (л.д. 159-161).
Дальнейшее проведение работ по устройству наружной системы газоснабжения требовало внесения и согласования изменений в проект газоснабжения, при этом ООО "Леда" должно было завершить работы по строительству наружных стен первого этажа для прокладки стального газопровода среднего и низкого давления, изготовить бетонную площадку для установки ГРПШ, что подтверждается решением выездного совещания СПб ГБУ "Управление строительными проектами" от 06.02.2018 по вопросу завершения строительства ЖК "Светлана" о завершении работы по устройству монолитной плиты для установки газового распределительного пункта (л.д.152) и письмом ООО "СЭМ-Сервис" от 15.02.2017г. N 15, направленым в адрес ООО "Леда" (л.д. 151).
Внесение изменений в проект наружного газоснабжения в связи с изменением конфигурации дома подтверждается письмом Заказчика - ООО "Невский Луч" в ООО "Петербурггаз" N 60 от 26.03.2018 (л.д. 153).
Письмом N 03-04/09-764 от 03.04.2018 (л.д. 155) газораспределительная организация "Петербурггаз" согласовала внесение изменений в рабочую документацию по объекту "Наружное газоснабжение котельной по адресу: Выборгский административный район, пересечение Богатырского проспекта и ул. Зеленогорской (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.)".
После согласования внесения изменений в рабочую документацию и выполнения требований, связанных с подготовкой объекта для продолжения работ, ООО "СЭМ-Сервис" в полном объеме выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.
07.06.2018 проведены испытания газопроводов, что подтверждается актом испытаний N 3 (в реестре исполнительно-технической документации газопровода низкого давления) и актом испытаний N 3 (в реестре исполнительно-технической документации газопровода среднего давления).
Акт законченного строительства объекта газораспределительной системы подписан 25.09.2018, при этом подписание акта приемки законченного строительства спустя 3,5 месяца после проведения испытаний вызвано необходимостью устранения замечаний по проекту наружного газоснабжения заказчиком, что подтверждается решением выездного совещания СПб ГБУ "Управление строительными проектами" от 21.08.2018 по вопросу завершения строительства ЖК "Светлана" (л.д. 156).
Согласно акту законченного строительства от 25.09.2018 предъявленный к приемке объект газораспределительной системы в соответствии с решением приемочной комиссии с участием представителя (генерального директора) ООО "Леда" считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ООО "СЭМ-Сервис" в просрочке выполнения работ по Договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ была вызвана действиями заказчика по внесению изменений в конфигурацию дома и необходимостью в связи с этим выполнения определенных мероприятий, как заказчиком, так и генподрядчиком.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставление исполнительной документации не относится к работам, выполняемым субподрядчиком, не является отдельным видом подлежащих выполнению субподрядчиком работ, за нарушение которого Договором предусмотрена ответственность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи исполнительной документации.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части обязания ответчика передать по акту результаты выполненных строительно-монтажных работ по строительству газопроводов низкого и среднего давления на объекте "жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской улице), поскольку факт выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме подтвержден актом законченного строительством объекта газораспределения от 25.09.2018, при этом особой формы акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ условиями Договора не предусмотрено, а в соответствии со СНиП "Акт законченного строительством объекта газораспределительной системы" является актом утвержденной формы.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, акт представляет собой документ, и, следовательно, расценивать его как отдельное обязательство ответчика недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом, поскольку согласно платежному поручению от 10.08.2020 N 21 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ООО "Леда" в размере 6000 руб. (в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.), то излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату ООО "Леда" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-93270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1027810290750) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 N 21.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
