Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23850/2020, А56-12716/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-12716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23850/2020) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-12716/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к 1) Банку ВТБ (ОАО)
2) УФССП по Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Харчев В. Е. (доверенность от 06.01.2020)
от ответчиков: 1) Белашова Я. В. (доверенность от 01.08.2018); 2) не явился (извещен)
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) 39 993 руб. 43 коп. незаконно полученной пенсии для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО).
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель УФССП по ЛО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по ЛО не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания УФССП по ЛО не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФССП по ЛО, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Никитиным Александром Георгиевичем заключен кредитный договор от 06.11.2012 N 629/1063-0000673 (далее - кредитный договор).
В связи с неисполнением кредитного договора мировым судьей судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 17.12.2013 по делу N 2-1950/2013-40 о взыскании с Никитина А.Г. в пользу банка задолженности.
06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на основании судебного приказа от 17.12.2013 по делу N 2-1950/2013-40 возбуждено исполнительное производство N 32196/14/23/47.
Никитин А.Г. умер 25.01.2017.
Вместе с тем, управлением в результате несвоевременного получения информации о смерти Никитина А.Г. за февраль-июнь 2017 года перечислена на его счет пенсия в общей сумме 39 993 руб. 43 коп.
В свою очередь, данная сумма списана со счета Никитина А.Г. по исполнительному документу от 06.60.2014 N 32196/14/23/47 в пользу ОФК 60, Гатчинский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области, а затем распределена в Филиал N 7806 банка.
Полагая, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управление направило в адрес банка претензию от 31.01.2019 N 69/988.
Претензия истца оставлена банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.
Суд отказал управлению в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Материалами дела подтверждено, что управление не прекратило выплату пенсии Никитину А.Г. после его смерти.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественное обязательство Никитина А.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.
Кроме того, спорные денежные средства получены банком не от управления, а от Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N 32196/14/23/47, взыскателем по которому являлся банк.
Согласно статье 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению взыскателям в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом положения Закона N 229-ФЗ не содержат какого-либо запрета взыскателям принимать денежные средства, поступающие с депозитного счета подразделения судебных приставов.
В рамках правоотношений с судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству банк как взыскатель получил взысканные денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов. Сведения об источниках собранных судебным приставом денежных средств банку не сообщались.
Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в материалы дела управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Банк (взыскатель), получая денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда через депозитный счет службы судебных приставов, также не знало о смерти должника (пенсионера).
Таким образом, денежные средства, перечисленные банку в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по судебному приказу от 17.12.2013 по делу N 2-1950/2013-40, правомерно не признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-12716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
