Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23848/2020, А56-33014/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-33014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.
при участии:
от истца: Городницкая А.С. (доверенность от 12.02.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23848/2020) ООО "СТРОТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 335" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 335"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 335" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 280 рублей.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб., в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что истец не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал необходимость личного участия, невозможность предоставления дополнительных доказательств и доводов, а равно как и невозможность его участия по средствами онлайн - заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами велись переговоры по заключению договора на выполнение работ.
Истец платежными поручениями N 567 от 10.12.2019 и N 568 11.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей.
Однако, договор между сторонами заключен не был.
В связи с этим истец в претензии от 23.03.2020 потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 800 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями N 567 от 10.12.2019 и N 568 от 11.12.2019 с назначением платежа: "авансовый платеж за строительно-монтажные работы по договору N 02/12-19-Кам942-суб от 02.12.2019".
Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств материалы дела не содержат.
Не установив ни правовых оснований для удержания ответчиком 2 800 000 руб., ни доказательств их возврата истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату согласно статье 1102 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчик получил денежные средства в размере 2 800 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец злоупотребил правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
